Приговор № 1-217/17 1-222/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-222/2017

№ 1-217/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589, выданное 23.10.2015 года, и ордер № 6041 от 07.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого:

- 28.04.2014 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.11.2014 года мировым судьей на судебном участке № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.04.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.04.2014 года, и окончательно назначено наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием, 26.08.2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 10 декабря 2016 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, из салона автомобиля «Рено Логан» г/н № регион, припаркованного около <адрес> по пер. Луганский в <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, тайно похитил из перчаточного ящика портмоне мужское черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3810 рублей, а также с водительского сидения мобильный телефон «Microsoft LUMIA 535» в корпусе черного цвета Imei: №, стоимостью 7990 рублей, оборудованный Sim-картами сотовой компании «Теле 2» с абонентскими номерами № и №, материальной ценности не представляющими, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник – адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимому.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов подсудимого, его гражданская супруга в настоящее время от него беременна.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (л.д. 23), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также беременность гражданской супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск на сумму 13300 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд также учитывает мнение гражданского ответчика ФИО1, который полностью признал иск.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – картонную коробку и товарный чек от мобильного телефона, переданные на хранение потерпевшему, - считать возвращенными по принадлежности, а ксерокопию товарного чека – продолжить хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 09 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку и товарный чек от мобильного телефона (л.д. 51), переданные под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 53, 54), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию товарного чека от мобильного телефона (л.д. 51), хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 54), – продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий -