Постановление № 1-219/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., изучив поступившее уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Железнодорожный районный суд *** заместителем прокурора *** ФИО2

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлено, что указанное уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду ***.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судье по поступившему делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному судье.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 5, 5(1) Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 48 (ред. от ****) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно обвинению ФИО1 выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевшего АО «Ксеньевский прииск» по месту нахождения ООО «Екатерининский промысел» по адресу: ***, п.г.т. Ксеньевка, ***, помещение 9. Данная территория относится к юрисдикции Могочинского районного суда ***.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Могочинский районный суд ***.

Руководствуясь ч. 1 ст. 32, ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Могочинский районный суд ***.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Рахманова