Апелляционное постановление № 22-2711/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-2711/2018

Судья Петрова О.В. Дело № 22-2711/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 мая 2018 года

Нижегородский областной суда в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.

защитника – адвоката Илау А.В., представившей удостоверение №1674 и ордер №27298 Нижегородской областной адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО4 на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложено на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложено на ФИО4 на период испытательного срока следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО4 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории города Балахна Нижегородской области 24 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действуя в интересах осужденного ФИО4, считает, что приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит обжалуемый приговор в отношении ФИО4 изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при назначении наказания судом были учтены положения статей 62, 73 УК РФ, наказание вынесено в пределах санкции ч.2 статьи 158 УК РФ, но лишение свободы является наиболее строгим видом наказания и размер наказания максимально приближен к верхнему пределу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», а также на статью 60 УК РФ, считает, что в приговоре необходимо указывать какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела, в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Балахнинского городского прокурора ФИО2 считает назначенное осужденному ФИО4 наказание по своему характеру, размеру и виду справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусмотренной Особенной частью УК РФ, соответствует целям уголовного преследования, при постановлении приговора решение вынесено с учетом личности осужденного, просит приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1-без удовлетворения.

Осужденный ФИО4, потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции телефонограммой 25 апреля 2018 года, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

Ввиду этого уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО4 с учетом мнения прокурора и адвоката, рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, в отсутствие осужденного и потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С. полностью поддержал доводы возражений, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина ФИО4 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО4 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО4 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание данные о его личности. В частности, суд учел, что ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Вопрос о психическом состоянии осужденного ФИО4 судом также выяснялся. Данных о наличии у осужденного психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли руководить своими действиями и давать отчет ему, не установлено.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО4, суд, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО4 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований к изменению категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, отношение ФИО4 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО4 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения. Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд учел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.М. Костина