Решение № 12-80/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

Дело № 12- 80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника Логинова Д.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14.01.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает свои объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. у него внезапно прихватило сердце, помутнело в глазах, все поплыло. Он смог остановить автомобиль, после чего потерял сознание. Через некоторое время к автомобилю подошел инспектор ГИБДД. ФИО3 сообщил о том, что ему требуется медицинская помощь. Вместо помощи ему предложили пройти освидетельствование. ФИО3 продул алкотестер, показания были отрицательными. Далее инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В больнице он также просил об оказании ему медицинской помощи, не ему ее не оказали. ФИО3 сдал анализы, было проведено исследование, результаты были отрицательными. Врач заставлял его раздеваться, крутиться вокруг своей оси и приседать. Сказал, что все равно установит состояние опьянения. ФИО3 испугался, что ему добавят наркотические средства в мочу. Требовал, что бы его отпустили, так как он прошел освидетельствование и оно показало отсутствие опьянения. Вместо этого на него составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, хотя анализ мочи уже был проведен и был отрицательным. Повторно сдать анализ мочи либо взять кровь ему не предлагали.

Таким образом, как указано в жалобе, ФИО3 последовательно указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО3 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 после исследования выдыхаемого воздуха сдал анализ мочи, по которому был проведен предварительный метод исследования иммунохромография, отказался подписываться в журнале сдачи анализов и вылил мочу в раковину. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № ФИО3 указал на то, что сдал биологический объект (мочу) и сфотографировал результат исследования на наркотические вещества, который оказался отрицательным. Сообщил о незаконном удержании его после сдачи анализов. Согласно направлению на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии ФИО3, температура и объем образца - 35,3 С, 50 мл. дата и время взятия образца ДД.ММ.ГГГГ в 19:40. дата и время исследования ДД.ММ.ГГГГ в 19:51. Результаты всех тестов - отрицательные. То есть ФИО3 фактически прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения не было установлено. ФИО3 полагает, что действия врача противоречили установленному порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933-н. На видеозаписи, представленной с жалобой видно как врач заставляет раздеться до трусов и приседать голым, что не предусмотрено порядком. Затем заставляет его голым крутиться вокруг своей оси, приседать и выполнять манипуляции. ФИО3 расценивает это как ущемление человеческого достоинства. На видеозаписи «Сообщение о невозможности сдать мочу на анализ, предложение взять кровь», ФИО3 сообщает, что не может сдать мочу на анализ и предлагает взять на анализ кровь. Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории, как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл. крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. На видеозаписи «отказался пить воду из-под крана» зафиксировано, как сотрудник ГИБДД и врач предлагают ФИО3 напиться воды из-под крана для того, чтобы стимулировать процесс мочеиспускания. Очевидно, что вода из-под крана не предназначена для питья. ФИО3 расценил это как ущемление человеческого достоинства и издевательство. Очевидно, что на момент составления акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении № ФИО3 уже прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило состояние опьянения. В нарушение установленного порядка врач отказал в заборе крови для анализа, после того, как ФИО3 сообщил о невозможности сдачи мочи. Кроме того, если сданных анализов было недостаточно для проведения исследования, в течение 30 минут врач обязан был взять дополнительные образцы, а при невозможности - взять анализ на кровь, чего сделано не было. Более того, проведенное исследование было сокрыто врачом, так как направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии и результаты исследования в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу. Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились без участия понятых. Права и обязанности при осуществлении указанных процессуальных действий ему разъяснены не были. Порядок проведения медицинского освидетельствования ему также не разъяснялся. Полагает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что ехал за ребенком в детский сад, торопился. Ему стало плохо на дороге, был с ночной смены, почти не спал. Имеет проблемы с сердцем, наблюдается у кардиолога, часто испытывает головокружение и слабость, панические атаки. Двигаясь по дороге, включил аварийную сигнализацию, облокотился на руль. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, поговорили с ним, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Привезли его в наркологическую больницу на <адрес>. Так как он сильно хотел в туалет, перед тем как зайти в кабинет врача, посетил туалет. А в кабинете врача ему сказали, что пишут отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он говорил врачу, что он не отказывается проходить освидетельствование и просил взять у него кровь. Врач сказал, что подождет 20 минут, если ФИО3 не сдаст мочу, врач напишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заставлял его пить воду из-под крана. Следы от инъекций на его руках были в связи с недавним лечением в стационаре. Примерно через час он все-таки сдал анализ мочи, результат анализа был отрицательный. Однако, врач его не отпустил. Банка с мочой стояла открытая, видя предвзятое отношение врача, ФИО3 испугался, что ему в анализ могут подложить наркотические средства, поэтому вылил мочу в раковину.

Защитник Логинов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что врачом не были выполнены требования правил проведения ХТИ мочи, которыми установлено, что в случае отрицательных результатов первого исследования, второй этап исследования не проводится. Кроме того, поскольку ФИО3 не смог сдать анализ мочи повторно и заявил об этом, у него должны были взять кровь на анализ, что не было сделано.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства проведения медицинского освидетельствования ему не известны, он составил протокол об административном правонарушении на основании выданного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водитель был передан их экипажу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на освидетельствование был доставлен гражданин ФИО3, поведение которого не соответствовало обстановке, было подозрительным, что могло свидетельствовать о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 был возбужден, самовольно вставал, выходил из кабинета врача, разговаривал по телефону, перебивал. Был проведен осмотр ФИО3 в связи с чем ему было предъявлено требование раздеться, что соответствует положениям ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ», для его осмотра на предмет следов инъекций. Было предъявлено требование повернуться вокруг своей оси для проведения пробы Ташена, это все предусмотрено Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В заключении анализ мочи был сдан, проведен первый этап исследования теста на наличие наркотических средств. Поскольку анализ был подозрительный врачом было принято решение о проведении второго этапа исследования, то есть направление объекта на полное химико-токсикологическое исследование, но освидетельствуемый вылил мочу в раковину и удалился из кабинета медицинского освидетельствования. Представленное в тексте жалобы фото результатов исследования, представляет из себя распечатку результатов анализа на 10 распространенных видов наркотических средств, он позволили ФИО3 сфотографировать результаты на телефон. Но это результаты предварительного исследования. Далее проводится более подробный анализ на значительно большее количество видов, в том числе и наркотических средств. В представленной фотографии результатов анализа, прослеживается сомнительный результат на наличие марихуаны и метамфетамина, поскольку четко прослеживается только одна «пика», а не две, как у других результатов, этот результат является «условно положительным», дающим основание для направления на более детальный анализ. Далее врач должен был отделить контрольный образец в отдельный контейнер, опечатать два контейнера в присутствии освидетельствуемого, тот должен был поставить подписи на упаковке и в журнале, и биоматериал направляется в химико-токсикологическую лабораторию. Полный химико-токсикологический анализ проводится в течении 10 дней. Но поскольку освидетельствуемый отказался ставить подписи, а биоматериал вылил в раковину и ушел, проведение медицинского освидетельствования до конца стало невозможно. Для дачи заключения об отсутствии состояния опьянения при наличии клинических признаков опьянения, результатов первого этапа исследования, недостаточно. Анализ крови берется у освидетельствуемого в случае невозможности отобрать анализ мочи по состоянию здоровья. При этом анализ крови не дает объективного результата наличия наркотических средств в организме. Из лаборатории приходит результат, что невозможно определить по крови группу наркотического средства. Анализ крови дает количественный показатель, но не качественный. Кровь берется, если человек находится в бессознательном состоянии.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает, следующее.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10 1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО3 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых, в частности, отражено наличие у водителя ФИО3 признака опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.,которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Все перечисленные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела, в том числе и в связи с работой в различных государственных органах, которые не состоят в отношениях подчинения или зависимости. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО3, управлявшего автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина согласно пп. «д» п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Критерии, при наличии которых поведение лица, управляющего транспортным средством, подлежит признанию не соответствующим обстановке, КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами не предусмотрены, а также не подлежат обязательной конкретизации в процессуальных документах и разъяснению водителю.

В силу пп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от лабораторного исследования -определение наличия психоактивных веществ в моче, поскольку отказался подписываться в журнале сдачи анализов и вылил мочу из банки в раковину. Данный факт подтвержден врачом-психиатром-наркологом и в судебном заседании.

Перечисленные выше фактические данные объективно указывают на умышленный характер отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах формальное согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное им при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и его явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом наркологом-психиатром, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО3, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последнего к административной ответственности.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что врач подвергнул его унизительным процедурам раздевания и вращения вокруг своей оси, является несостоятельным. Данные действия подразумеваются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, согласуются с положениями Федерального законодательства в области здравоохранения.

Доводы ФИО3 и защитника о том, что при отрицательном результате первого исследования мочи, освидетельствование должно быть завешено, и оснований для вынесения заключения об отказе освидетельствования при этом не имелось, является необоснованным, поскольку, как следует из пояснений врача и видно на представленной фотографии результатов исследования мочи, у врача имелись обоснованные сомнения в правильности результатов анализов, выданных техническим устройством - анализатором, что явилось основанием для направления биологического материала на второй этап исследования, предусмотренный Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное решение врача не противоречит положениям данного нормативно-правового акта.

Довод заявителя о том, что врач не направил его на анализ крови, при его заявлении о невозможности сдать мочу, чем нарушил положения Порядка, также является несостоятельным, поскольку освидетельствуемый в итоге сдал анализ мочи и препятствовал его полному исследованию, оснований направления его на анализ крови при этом не имелось.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях. Вопреки доводам ФИО3 процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в присутствии двух понятых, с разъяснением им прав и обязанностей, о чем в процессуальных документах имеются их подписи. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено надлежащим образом.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, данные о личности виновного, с учетом чего ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 14.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина