Решение № 12-80/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-80/2021

УИД 76MS0002-01-2020-003345-30

Дело № 12-80/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности 76 АБ № 1723891 от 06.05.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. № 5.2-250/2020 от 09 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля Перча Н.В. 5.2-250/2021 от 09 декабря 2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

25 января 2021 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на указанное постановление, в которой заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным.

В судебное заседание вызывались: лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель лица, привлеченного к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, обязанность получения письма лежит на адресате, поэтому возврат корреспонденции за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что материалы дела не содержат сведений, о том, каким образом устанавливалась личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО2 было при себе водительское удостоверение. Считает, что ФИО2 не является субъектом данного правонарушения. Полагает, что должностные лица не могут быть свидетелями по делу, поскольку они собирают доказательства по делу, что является процессуальным нарушением. Так же материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля Перчом Н.В. было принято к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указал, что мировым судьей было рассмотрено дело при ненадлежащем извещении ФИО2, судебную повестку он не получал, конверт с извещением вернулся по истечении срока хранения, но в материалах дела имеются сведения о получении данного извещения адресатом. Кроме того указал, что ФИО2 со 02 по 17 сентября 2020 г. находился на стационарном лечении в Ярославской областной клинической больнице. Согласно выписке ФИО2 получил травму 02.09.2020 г. около 02 часов 00 минут вблизи <адрес>, в больницу его доставили сотрудники полиции. Данное противоречие судом первой инстанции не было устранено. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения гр. ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 02 сентября 2020г. около 02 час. 47мин. возле <адрес> управлял транспортным средством «РЕНО-ЛОГАН» г.р.з № с признаками опьянения: запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 256453 от 27.10.2020г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ №107750 от 02.09.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 261662 от 02.09.2020г., основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения 76 АА № 102322 от 02.09.2020г.; а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны мирового судьи были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2 должностным лицом в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. При этом каких-либо замечаний по процедуре направления названного лица на медицинское освидетельствование понятыми заявлено не было.

Копии протокола 76 АО №261662 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2020 г., акта №76АА № 102322 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2020 г., протокола 76 НВ №212377 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.09.2020 г. были вручены ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО9, о чем имеются соответствующие записи. Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО9, при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО2 отказался от записи и подписи, отказался дать объяснения по данному факту, копии административных материалов были вручены ФИО2 (л.д. 11).

Довод представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что ФИО2 не является субъектом правоотношения, поскольку материалы дела не содержат сведений, о том, каким образом устанавливалась личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает не состоятельным. Вопреки данным доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции установлена личность лица, управлявшего транспортным средством, на основании водительского удостоверения. Судом первой инстанции личность ФИО2 была установлена на основании карточки операций с водительского удостоверения (л.д. 18), а также справки о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...>. Сомнений в том, что к административной ответственности привлечено иное лицо, у суда нет.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6). Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение N 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения"). Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина. Данная позиция не противоречит вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2016 года N АКПИ16-784. Доказательств того, что водительским удостоверением ФИО2 воспользовалось иное лицо, либо поддельности данного документа материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено, с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы ФИО2 не обращался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 8-9). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые ФИО10 и ФИО11 не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 отказывался проходить медицинское освидетельствование как водитель, несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД был остановлен при управлении транспортным средством с признаками опьянения. Согласно показаниям понятых ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование как водитель. (л.д. 14 - 15). Вопреки доводам защитника, копии процессуальных документов были вручены ФИО2 о чем имеется рапорт сотрудника полиции. ( л.д. 11 ). Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых ФИО11 и ФИО10 были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Также вина Бутрим в совершении вмененного правонарушения, нашла свое подтверждение и в письменных объяснениях сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО2 заявил устный отказ от прохождения этой процедуры, от записи отказался в присутствии понятых. Бутрим не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, либо должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельств данного дела не усматривается. Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Довод защитника, что ФИО2 не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, не может повлечь отмену судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено 09 декабря 2020 года. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Из данных об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096454947073, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что с соблюдением утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, усматривается, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, направлена судебная повестка. Указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения, в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ФИО2 не организовавший получение направленной в его адрес корреспонденции, считается своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Правил нарушения подсудности при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля Перча Н.В. № 5.2-250/2020 от 09 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в кассационном порядке.

Судья Насекин Д.Е.