Приговор № 1-126/2024 1-637/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

УИД:47RS0006-01-2023-007405-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 11 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудского А. В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хохловой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 07 мая 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 1732, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбытию наказания (фактически освобожден 29 июля 2020 года);

Осужденного:

- 08 декабря 2022 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 20 декабря 2022 года);

- 10 января 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 декабря 2022 года, на общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы (приговор вступил в законную силу 28 февраля 2023 года). В срок отбытия наказания на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть по 27 февраля 2023 года включительно) из расчета один день за один день. Также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором от 08 декабря 2022 года, в период с 08 декабря 2022 года по 19 декабря 2022 года из расчета один день за один день;

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

**** с 00 часов 16 минут по 00 часов 50 минут, находясь на железнодорожной платформе *** (географические координаты: ** градусов Северной широты, ** градусов Восточной долготы), ФИО2 вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сговор на совершение открытого хищения имущества Е. с применением в случае необходимости к последнему насилия. После чего, в тот же период времени, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к находящемуся на вышеуказанной железнодорожной платформе Е., прижали его к стене, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовало от Е. передачи денежных средств и иных материальных ценностей, на что последний ответил отказом. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес Е. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица и головы. Одновременно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также нанесло Е. не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, лица и груди. Затем ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схватили Е. руками за одежду и столкнули со скамейки на платформу, отчего потерпевший упал, и совместно нанесли ему не менее трех ударов каждый своими ногами по ногам Е. Своими совместными действиями ФИО2 и лицо, в отношении которого головное дело выделено в отдельное производство, причинили Е. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы левой ушной раковины, ссадины области носа, ссадины и гематомы нижней губы, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, то есть применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив вышеуказанным способом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 осмотрел карманы одежды потерпевшего, открыто похитив из них у Е. деньги в сумме 300 рублей (купюрами достоинством по 100 рублей), которые он (ФИО2) присвоил себе, и мобильный телефон «Samsung» (Самсунг), не представляющий материальной ценности, который он (ФИО2) выбросил на железнодорожную платформу. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось рядом и указывало ФИО2 на необходимость тщательного осмотра карманов одежды потерпевшего, а затем забрало принадлежащую Е. и находившуюся при нем бутылку пива марки «Охота крепкое» объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей. Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили имущество Е. на общую сумму 400 рублей, после чего скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, **** в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области зарегистрировано обращение Е. об открытом хищении его денежных средств с применением насилия, совершенном на железнодорожной платформе станции «***» (т. 1 л. д. 167);

**** в СПб Балтийский ЛО МВД России на транспорте зарегистрировано заявление Е. о том, что в ночное время **** на железнодорожной платформе «***» двое мужчин избили его и похитили 300 рублей и бутылку пива «Охота крепкое» (т. 1 л. д. 95). В этот же день, ****, Е. самостоятельно обратился в медицинское учреждение в связи с полученными им телесными повреждениями (т. 1 л. д. 93);

Из показаний потерпевшего Е. следует, что около 00 часов 15 минут **** он, проехав нужную ему станцию («***»), на электропоезде прибыл на железнодорожную станцию «***» и находился на железнодорожной платформе указанной станции, на скамейке под навесом. Через несколько минут к нему подошли ранее ему не знакомые ФИО2 и Р., а также третий мужчина, который отошел в сторону и в дальнейших событиях участия не принимал. ФИО2 и Р. подошли к нему, совместно прижали его к стене и Р. потребовал передать им продукты питания, деньги и ценные вещи. Он (Е.) ответил, что у него ничего нет. Тогда ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, головы, а Р. также нанес ему (Е.) кулаком не менее трех ударов по лицу, голову, груди. От ударов у него (Е.) из губы пошла кровь и запачкала его одежду. Затем ФИО2 и Р. взяли его за одежду и скинули со скамейки на платформу, а затем нанесли каждый не менее трех ударов ногами по его ногам. От всех нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. После этого ФИО2 обыскал карманы его (Е.) одежды и забрал у него из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 300 рублей, а из кармана штанов мобильный телефон «Самсунг», который ценности для него не представляет. Телефон ФИО2 выбросил здесь же на платформу, сказав, что это «барахло». Деньги ФИО2 присвоил себе. Р. забрал у него (Е.) находившуюся при нем бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра, которую он оценивает в 100 рублей. Затем ФИО2 и Р. ушли. Он (Е.) пошел в сторону жилых домов. Около 00 часов 50 минут на одном из данных участков он встретил незнакомых мужчину и женщину, которые отвезли его в полицию.

Участвуя в проведении проверки показаний на месте, Е. указал на железнодорожную платформу ** железнодорожной станции «***», по адресу: ***, местонахождению которой соответствуют географические координаты: ** градусов Северной широты, ** градусов Восточной долготы, как на место открытого хищения его имущества и применения к нему насилия (т. 3 л. д. 156-171);

Потерпевший Е. опознал ФИО2, как мужчину, который ночью **** совместно с другим мужчиной избил его и похитил деньги и бутылку пива (т. 1 л. д. 155-158);

В ходе осмотра места происшествия от **** установлено наличие на платформе ** железнодорожной станции «***» пятен бурого цвета, образцы которых изъяты. С платформы также изъяты сим-карта оператора «**», билет на электропоезд, бутылка пива «Охота крепкое», две книги со следами вещества бурого цвета, пакет с логотипом «Первая полоса» (т. 1 л. д. 46-55);

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятие указанных в протоколе осмотра предметов в своих показаниях полностью подтвердил свидетель С.-1 – оперуполномоченный ОУР ФИО3 России на транспорте.

Справкой Санкт-Петербург-Витебского регионального участка структурного подразделения Октябрьской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «Российский железные дороги» установлено, что пассажирская платформа ** железнодорожной станции «***» имеет адрес: *** (т. 2 л. д. 31);

Из расписания движения электропоезда ** сообщением *** следует, что данный электропоезд при отправлении со станции *** в 23 часа 25 минут прибывает на железнодорожную станцию «***» в 00 часов 16 минут (т. 3 л. д. 216);

Следователем у потерпевшего Е. в ходе осмотра места происшествия изъяты надетые на нем джинсовая и лиловая рубашки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 100-105);

Протоколом осмотра изъятых у потерпевшего двух рубашек, а также изъятых в ходе осмотра места происшествия с железнодорожной платформы двух книг установлено наличие на этих предметах пятен вещества бурого цвета (т. 2 л. д. 1-11);

Протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия с железнодорожной платформы билета на электропоезд установлено, что он приобретен **** в 23 часа 15 минут для проезда от станции «***» до станции «***» (т. 2 л. д. 15-23);

Свидетель Ф. дала показания о том, что вечером **** она находилась на своем дачном участке, расположенном недалеко от железнодорожной станции «***». Около 00 часов 50 минут **** к ней на участок пришел ранее незнакомый мужчина, который рассказал, что на железнодорожной платформе станции «***» неизвестные избили его и похитили его имущество. На лице и на руках у мужчины были следы крови. Тогда она со своим супругом отвезла мужчину в полицию, где тот заявил о случившемся.

Заключением эксперта в области судебной медицины установлено, что у Е. при обращении **** в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде гематомы левой ушной раковины, ссадины области носа, ссадин и гематом нижней губы. Данные повреждения при обычном, не осложненном течении и заживлении, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л. д. 179-181);

Свидетель С. показал, что в ночь с **** на **** он находился на железнодорожной платформе станции «***» со своими знакомыми *** А. Ю. и Р. В 00 часов 16 минут **** на платформу прибыл электропоезд, и один из сошедших на платформу мужчин спросил у них как ему вернуться на станцию «***». Они ответили, что поезда не будут ходить до утра. Тогда этот мужчина отошел от них и сел на скамейку на платформе. ФИО2 и Р. стали проявлять агрессию к мужчине, спрашивали у того есть ли у него еда и что-нибудь еще. Затем ФИО2 и Р. стали избивать мужчину, нанося удары руками в область головы. Когда мужчина упал ФИО2 и Р. стали осматривать имущество мужчины, находившееся в пакетах последнего. ФИО2 осмотрел карманы одежды мужчины и нашел мобильный телефон, который он (ФИО2) сразу же выбросил на платформу, сказав, что он не представляет ценности. Также ФИО2 что-то забрал у мужчины из кармана рубашки. Р. взял себе бутылку пива «Охота крепкое», которая была у мужчины. После этого ФИО2 и Р. ушли за здание вокзала, а он (С.) ушел домой.

Свидетель Б. (начальник отделения ОУР Санкт-Петербург Балтийского ЛО МВД России на транспорте) показал, что в ходе работы по поступившему **** из УМВД России по Гатчинскому району сообщению Е. о совершенном в отношении него преступлении, им (Б.) совместно с другими сотрудниками полиции на территории железнодорожной станции «***» были задержаны ФИО2, Р., С. Последние находились в общественном месте в состоянии опьянения и были доставлены в полицию в связи с совершенным административным правонарушением;

О задержании указанных лиц свидетелем Б. составлен рапорт (т. 1 л. д. 58);

После доставления в полицию в ходе личного осмотра у ФИО2 были изъяты синие шорты и серая кофта, а у Р. – спортивные штаны и куртка (т. 1 л. <...>);

Из показаний свидетеля К. (оперативного дежурного Санкт-Петербург – Балтийского ЛО МВД России на транспорте) следует, что изъятие вышеуказанных предметов одежды у задержанных ФИО2 и Р. было обусловлено наличием на этих предметах одежды пятен вещества бурого цвета.

Заключением эксперта в области биологии (исследование ДНК) установлено, что на изъятых у ФИО2 синих шортах, а также на изъятой у Р. куртке обнаружена кровь человека, происходящая от потерпевшего Е. (т. 1 л. д. 214-224);

Поступившие после проведения экспертизы предметы одежды, биологические образцы были осмотрены следователем с соблюдением требований действующего законодательства. В ходе осмотра целостность упаковки не нарушалась (т. 1 л. д. 227-231)

Из показаний Р., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что в ночь с **** на **** он со своими знакомыми ФИО2 и С. находились на платформе железнодорожной станции ***. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе распивали спиртное. В какой-то момент к платформе прибыл электропоезд. Из поезда вышли пассажиры, один из которых сел на скамейку на платформе. Он (Р.) обсудил ФИО2, что у мужчины может быть с собой алкоголь (мужчина держал в руках бутылку пива), а также ценные вещи, которые можно реализовать и купить алкоголь, который они хотели совместно распить. После этого они вдвоем подошли к мужчине испросили есть ли у того деньги. Мужчина ответил что-то невнятное, но по его интонации они поняли, что мужчина им ничего не даст. Тогда ФИО2 нанес мужчине около 3-4 ударов кулаком в голову. Он (Р.) также нанес мужчине не менее двух ударов голову и в грудь. От нанесенных ударов у мужчины на лице была кровь. Затем он (Р.) схватил мужчину за одежду и сбросил на платформу, отчего мужчина упал. После этого ФИО2 обыскал карманы мужчины и нашел мобильный телефон. Осмотрев телефон ФИО2 выбросил его на платформу. Позднее он (Р.) узнал, что ФИО2 нашел у мужчины в карманах также 300 рублей, которые забрал себе. ФИО2 ему (Р.) обещал купить на эти деньги алкоголь, которым он поделится с ним. В свою очередь он (Р.) взял у мужчины из пакета бутылку пива «Охота крепкое». Потом они с ФИО2 отошли за здание вокзала. С. в нападении никакого участия не принимал, а стоял в стороне.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу, ****, в вечернее время, на платформе железнодорожной станции «***» Гатчинского района он встретил своих знакомых Р. и С., с которыми распивал спиртные напитки. В 00 часов 16 минут **** к платформе прибыл электропоезд из ***. Из поезда вышел мужчина, который поинтересовался у них как ему вернуться на станцию «Горелово». Они ответили, что поезда в сторону *** не будут ходить до утра. Тогда мужчина сел на скамейку на платформе. В руках у мужчины были пакеты и бутылка пива. Он (ФИО2) сказал Р., что у мужчины при себе могут быть ценные вещи, которые можно у него отобрать и купить еще спиртного. Р. на это предложение согласился. Также он (ФИО2) сказал Р., что если мужчина не отдаст вещи добровольно, то можно применить к нему насилие, на что Р. также согласился. После этого они вдвоем с Р. подошли к мужчине и спросили есть ли у него деньги и ценные вещи. Мужчина ответил что-то невнятное. Тогда он (ФИО2) и Р., каждый, нанесли мужчине не менее трех ударов по лицу и область шеи и груди. Затем он с Р. схватили мужчину за одежду, скинули со скамейки на платформу и нанесли каждый по три удара ногами по ногам, чтобы мужчина не пытался встать. Из рук мужчины выпали пакеты и бутылка пива. После этого он (ФИО2) обыскал карманы одежды мужчины и нашел в кармане рубашки 300 рублей, которые он (ФИО2) забрал себе. В кармане штатов потерпевшего он (ФИО2) нашел мобильный телефон, осмотрев который понял, что он дешевый и выкинул телефон на платформу. Р. забрал бутылку пива, которая ранее находилась у потерпевшего. После этого они с Р. отошли за здание вокзала. Все эти действия продолжались около 7-8 минут. Он (ФИО2) сказал Р., что забрал у потерпевшего 300 рублей и обещал купить на эти деньги алкоголь, который они вместе употребят. Впоследствии он (ФИО2) и Р. были задержаны сотрудниками полиции. Ущерб потерпевшему он (ФИО2) добровольно полностью возместил.

Участвуя в проведении проверки показаний на месте, ФИО2 указал на скамейку под навесом на железнодорожной платформе ** железнодорожной станции «***» Октябрьской железной дороги, в ***, местонахождению которой соответствуют географические координаты: ** градусов Северной широты, ** градусов Восточной долготы, как на место где он совместно с Р. избили Е. и открыто похитили его имущество (т. 3 л. д. 198-314).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Е., свидетелей С., К., С.-1, Б., Ф., а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его смертью, – Р., поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Заключениям проведенных по делу экспертиз суд доверяет, так как они даны лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, противоречий в себе не содержат, а также согласуются с другими собранными доказательствами.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, о фактических обстоятельствах совершения преступления, суд доверяет, поскольку они по своему содержанию не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 первоначально в своих показаниях не признавал наличие между ним и Р. предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества Е., не отрицая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему (ФИО2) обвинении. В последующем, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив также и наличие между ним и Р. предварительного сговора на совершение преступления. При таком положении, основываясь на оценке всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недостоверности первоначально данных ФИО2 показаний об отсутствии между ним и Р. предварительного сговора на совершение преступления. Так о наличии между ФИО2 и Р. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, которые выразились в согласованных, взаимно дополняемых другу друга действиях ФИО2 и Р., направленных на отрытое хищение имущества потерпевшего и применения с этой целью к последнему насилия. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют также показания Р. и ФИО2, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания времени совершения преступления. Так, ФИО2 обвинялся в совершении преступления в период с 00 часов 16 минут по 01 час 25 минут ****. Материалами дела установлено, что потерпевший Е. прибыл на платформу станции *** в 00 часов 16 минут на электропоезде, что подтверждает вмененное подсудимому время начала совершения преступления. Однако вмененное подсудимому время окончания преступления (01 час 25 минут) объективно ни одним из представленных суду доказательств не подтверждено. Напротив, из показаний ФИО2 в ходе досудебного производства по делу следует, что применение к потерпевшему насилия и хищение его имущества продолжалось единичные минуты (7-8 минут). Из показаний потерпевшего Е. следует, что в 00 часов 50 минут он уже покинул железнодорожную платформу и обратился за помощью к свидетелю Ф. Последняя в своих показаниях также подтверждает, что встретила Е. в 00 часов 50 минут ****. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Ф. в указанной части не имеется. Таким образом, судом достоверно установлено, что совершение преступных действий в отношении Е. было окончено не позднее 00 часов 50 минут ****, о чем суд считает необходимым указать при описании доказанных действий подсудимого. Такое изменение объема предъявленного подсудимому обвинения положение последнего не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал в период преступления. ФИО2 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ, средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л. д. 204-209).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержит в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2: судим; имеет постоянное место жительства, а регистрации не имеет; холост, детей не имеет, официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; администрацией следственного изолятора также характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у нарколога в связи с наркотической зависимостью, на учете у психиатра не состоит; страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Также установлено, что подсудимым (через защитника) потерпевшему Е. добровольно в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, на сумму 400 рублей, принесены извинения (т. 4 л. д. 1);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действия ФИО2, является опасным.

Суд учитывает, что материалами дела установлено нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая, что влияние этого состояния на совершение подсудимым преступления достоверно не установлено, суд не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, учитывая также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому за совершенное преступление наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до его осуждения приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года, то окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных преступлений надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей для обеспечения возможности исполнения приговора. Поскольку установлено, что подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по иному уголовному делу, то решение о взятии его под стражу в зале суда не требуется.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору суда от 10 января 2023 года (в том числе и зачтенное ему этим приговором время содержания под стражей из расчета один день за один день) подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

Признанные по делу вещественными доказательствами предметы одежды, биологические образцы, две книги, суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами предметы, а железнодорожный билет – хранить при уголовном деле.

Учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Хохловой Е. Л. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО2 от их уплаты, поскольку подсудимый страдает тяжкими хроническими заболеванием, официально не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 апреля 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, частично отбытое им по приговору Гатчинского городского суда от 10 января 2023 года, в период: с 15 февраля 2022 года по 10 апреля 2024 года включительно.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- спортивные штаны синего цвета, спортивную куртку синего цвета, серую кофту, синие шорты, три пробирки с тампонами с образцами биологических материалов, книгу «НЛО и пришельцы», книгу «Каллисто», джинсовую рубашку, хлопчатобумажную рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 России на транспорте (квитанции ** от ****, ** от ****), – уничтожить;

- железнодорожный билет – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Хохловой Е. Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*