Апелляционное определение № 33-19/2026 33-2228/2025 от 27 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. Дело № 2-709/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-19/2026

48RS0021-01-2024-000828-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1144521 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11477 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 1190998 (один миллион сто девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398043, <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398043, <...>, КПП 482601001, расчетный счет <***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецк, БИК 044206604, счет банка получателя 30101810800000000604), денежную сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО1 (уникальный номер платежа (СУИП) 851570713743МZGW).»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО1, допустившей столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения перечислило сумму в размере 294 300 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 122 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 827 700 руб. подлежит взысканию с виновника.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1144 521 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11477 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик, в том числе, ссылается на то, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела, указывает на порочность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, которая не мотивирована, не содержит обоснования в необходимости замены деталей, тогда как большинство из них имеют незначительные повреждения и могут быть отремонтированы.

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2025 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2025 года отменено, гражданское направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения более разумного способа, распространенного в обороте, для устранения повреждений транспортного средства истца, однако, в нарушение требований ст. ст. 79, 148, 198, 329 ГПК РФ, в удовлетворении такого ходатайства в данной части было отказано, исключение соответствующего вопроса не было мотивировано, при этом иных видов доказательств, которыми ответчик мог бы подтвердить свои доводы, судами не указывалось, в результате названные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства остались невыясненными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что стоимость всего транспортного средства истца соизмерима со стоимостью восстановительного ремонта, а установленный размер убытка многократно превышает страховую выплату. Однако соответствующие доводы оценки в оспариваемых судебных актах не получили, судами осталось не проверенным, не наступила ли полная гибель имущества, есть основания для установления стоимости годных остатков, вследствие чего образовалась многократная разница между страховой выплатой по ОСАГО и определенным размером убытка.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя принадлежащим ей автомобилем ФИО7, нарушила пункты 1.3., 6.2 Правил дорожного движения, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег под управлением ФИО2

Вина в ДТП ФИО1 не отрицалась и не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт», составленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 514 600 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 294 300 руб.

<данные изъяты> года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 294 300 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта-техника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1122 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась ответчиком, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 299 700 руб., без учета износа 534 400 руб.; по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 542 руб., а на момент проведения экспертизы – 1444221 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным, приняв во внимание отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, как разницу между фактическим размером ущерба (1 444 221 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным по Единой методике с учетом износа (299700 руб.), определенными на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, и рассчитал сумму ущерба – 1144 521 руб.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, экспертом приведен перечень повреждений автомобиля истца с указанием необходимости замены/окраски деталей, однако каких-либо обоснований стоимости восстановительного ремонта ТС истца, характера и размера повреждения деталей, необходимости их замены и отсутствии иной более разумной возможности восстановления ТС (ремонта) в заключении экспертом не приводится, что лишает суд возможности проверить выводы эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в лице представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой назначить экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поскольку вопросы доаварийной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 540000 руб., с учетом износа – 307300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1075900 руб., с учетом износа – 712400 руб. На дату ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла без учета износа 977600 руб., с учетом износа – 648800 руб.

Стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 2815500 руб., на дату проведения экспертизы – 2271300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства, расчет годных остатков экспертом не проводился.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса, содержит подробные мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, сам по себе факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и недостаточность выплаченного страховщиком по соглашению страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, для полной компенсации ущерба по рыночным ценам установлены судом правомерно, но сама сумма компенсации ущерба рассчитана неверно.

Заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит вывод о возможности менее дорогостоящего восстановительного ремонта, чем определено экспертом ФИО4 С учетом изложенного, данное заключение следует принять при расчете суммы причиненного истцу ущерба.

Таким образом ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в Липецкой области на дату проведения экспертизы (1075900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа (307300 руб.), и составляет 768600 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15000 руб., обосновывающего размер убытков, и по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 67,16% (заявлена сумма 1144521 руб., а взыскано 768600 руб.), соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10 074 рубля ( 15000 х 67,16%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 432 рубля (20000 х 67,16%).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения гражданского дела, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11477 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10886 руб.

Как следует из материалов дела при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области денежную сумму в размере 12000 рублей, которая подлежит перечислению обществу с <данные изъяты>».

Поскольку стоимость судебной экспертизы в суде первой инстанции составила 18000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (истец выиграл спор на 67,16% и проиграл на 32,84%), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в сумме 5911,20 рублей, с ответчика в сумме 88 рублей с учетом уже уплаченных 12000 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 25 498 рублей, при назначении судебной экспертизы ФИО1 внесла на депозитный счет Липецкого областного суда денежные средства в сумме 18400 руб., а всего понесла расходы с учетом банковской комиссии в сумме 18 952 руб., то в пользу <данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета УФК по Липецкой области внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 18400 рублей, а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (истец выиграл спор на 67,16% и проиграл на 32,84%), с истца ФИО2 в пользу в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7098 руб.; а в пользу ФИО1 расходы в сумме 1456,82 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, судебных расходов изменить, в части взыскания с ФИО1 в бюджет государственной пошлины в сумме 2446 рубля отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 768 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 886 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 10 074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 432 рубля, а всего 802992 рубля.

Взыскать в пользу общества с <данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398043, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумме 5911,20 рублей, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 88 рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить обществу с <данные изъяты> (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 398043, <...>, КПП 482601001, расчетный счет <***> в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г. Липецк, БИК 044206604, счет банка получателя 30101810800000000604), денежную сумму в размере 12000 рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО1 (уникальный номер платежа (СУИП) 851570713743МZGW)».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7098 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1456,82 руб.

Перечислить с депозитного счета УФК по Липецкой области (Липецкий областной суд, ИНН <***>, счет 03212643000000014600, БИК 014206212) на счет <данные изъяты> (ИНН <***>, КПП 482601001, ОГРН <***>, ОКПО 58472940, ОКТМО 42701000, юридический адрес: 398043, <...>, расчетный счет <***> в ОКЦ № 14 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Липецкой области в г. Липецк, корр. счет 40102810945370000039, БИК 014206212, КБК 00000000000000000130, получатель платежа УФК по Липецкой области <данные изъяты> л/с 20466Ш56470), назначение платежа За производство экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.) внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 18400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.