Решение № 12-453/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-453/2019

Дело № 12-453/2019

УИД 03RS0017-01-2019-007691-57


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (<...>, каб. 301) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району майора полиции ФИО1 № от 01.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району майора полиции ФИО1 № от 01.07.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 06 мая 2019 года в 20.40 час. ФИО5, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, на <адрес> при проезде регулируемого перекрестка не уступив дорогу при повороте налево, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что он двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>, подъехав перекрестку, при разрешающем сигнале светофора, включив указатель левого поворота, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, начал маневр налево. Во встречном направлении по полосе, предназначенной для направления прямо двигался автомобиль Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершив маневр обгона с права, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, знака 4.1.2 «Движение направо», также не выполнив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная полоса» проехав прямо, допустил столкновение с автомобилем Лада, под управлением ФИО5 За что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.07.2019 г., жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от 05.08.2019 г., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что судя по схеме с места дорожно – транспортного происшествия, даже при условии поворота направо машины ФИО2, ФИО5, не смог бы избежать аварии, схема составлялась при нем и с участием понятых, возражений никаких не имел.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе просмотром видеозаписи с видеорегистратора, считаю необходимым жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району майора полиции ФИО1 № от 01.07.2019 г. - без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2019 года в 20.40 час. ФИО5, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, на <адрес> при проезде регулируемого перекрестка не уступив дорогу при повороте налево, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2019 года; рапортом дежурного ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, актами освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, наличие вынесенного в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на правильность квалификации действий ФИО5 не влияет и с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе производства по данному делу, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району майора полиции ФИО1 № от 01.07.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.