Апелляционное определение № 02-1306/2025 02-1306/2025~М-3806/2024 33-62086/2025 М-3806/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-1306/2025

Судья суда первой инстанции Широкова Д.А.

Гражданское дело № 2-1306/2025

Апелляционное производство № 33-62086/2025

УИД № 77RS0035-02-2024-017458-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Троицкого районного суда адрес от 11 августа 2025 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аванса от 05.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор аванса от 5 февраля 2022 года, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства по договору аванса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2022 года по 11 июля 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора, истцом передан аванс в счет цены земельного участка в размере сумма. 21 мая 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аванса. 8 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору аванса денежных средств, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит сторона ответчика, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аванса, однако суд первой инстанции применил нормы о задатке и взыскал с ответчика двойную сумму; а также указывая на невиновность ответчика, связанных с действиями третьего лица ФИО4 не исполнившего обязательства перед ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также представитель истца, возражавший против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 заключен договор аванса, предметом которого является внесение ФИО3 (покупателем) аванса ФИО1 (продавцу) в счет покупки: земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес «Первомайское», адрес, находящегося на стадии выделения в счет доли 1 га из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123.

Согласно пункту 3.1 договора, цена земельного участка составляет сумма.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что непосредственно после подписания настоящего договора покупатель обязуется передать продавцу аванс в счет цены земельного участка в размере сумма.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику передан аванс в размере сумма.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отказа продавца от продажи земельного участка, продавец возвращает покупателю внесенные последним все денежные средства в двойном размере в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора, в полном объеме, в течение 2 (двух) дней с момента предъявления покупателем требования.

21 мая 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аванса с требованием подписать соглашение о расторжении данного договора, поскольку основной договор не заключен вследствие не выделения по независящим от сторон обстоятельства, земельного участка площадью 1,0 га из земельного участка площадью 709046 кв.м. (л.д. 25).

8 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате, уплаченных по договору денежных средств в соответствии с пунктом 5.2 договора, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору аванса в размере сумма.

Однако с данным выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий договора аванса, предметом данного договора является внесение покупателем аванса продавцу в счет покупки земельного участка.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, сторона ответчика уведомила истца о причинах не заключения основного договора, сумма аванса удерживается ФИО1 неправомерно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку переданные ФИО1 денежные средства не могут выполнять обеспечительную функцию, а полученная ФИО1 от ФИО3 сумма по договору аванса от 5 февраля 2022 года не является задатком, а является авансом, соответственно взыскание указанной суммы в двойном размере нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств по договору, в силу пункта 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с взысканием с ответчика денежных средств в размере сумма.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ рассчитал задолженность за период с 14 июля 2024 года по 11 июля 2025 года, исходя из суммы в сумма, правомерно взыскал сумму в размере сумма, расчет произведен с помощью калькулятора процентов статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс».

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троцкого районный суд адрес от 11 августа 2025 года – изменить в части определенных к взысканию денежных средств по договору.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) денежные средства по договору в размере сумма.

В остальной части решение Тверской районный суд адрес от 6 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: