Решение № 12-17/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

УИД 29MS0005-01-2024-000104-66


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2024 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Змятина И.В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что сведения, изложенные в протоколе в части указания на его управление транспортным средством, движения по дороге и остановки на автомобиле, выключения фар. закрывания дверей, а также сведения о его сопротивлении сотрудникам полиции не соответствуют действительности. Обращает внимание на незаконные действия сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО1, извещенный заблаговременно и надлежащим образом не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Мик Л.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2024 года поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 30 декабря 2023 года в 17 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), управлял автомобилем марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерного клинического признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обоснованно отстранило водителя от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо на основании п.п. «а» п. 8 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составило протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 30 декабря 2023 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

Представленные по делу доказательства мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» М, Л, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, согласно которым они были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением требований КоАП РФ, указанным лицам разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны расписки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он достоверно подтверждается материалами дела.

По существу в жалобе ФИО1 предлагает по иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья И.В. Замятина