Решение № 12-54/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

дело № 12-54/2024

УИД 03RS0017-01-2023-004365-11


РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, в магазине по <адрес> ФИО1 находился в общественном месте и выражался грубой и нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, признании незаконным мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде доставления и административного задержания; также просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней доводам; пояснил, что все процессуальные действия проводились в отсутствие защитника, защитник не был назначен, с письменным ходатайством о предоставлении защитника не обращался. Считает, что в протоколе ему вменяется второе событие - цитирование оскорбления по приезду полиции, так как там не указано, что кидает в продавца скомканный бланк договора, свидетели не указаны, а первое событие – это встречное оскорбление при оформлении договора. В протоколе не указаны свидетели, ни кто не успокаивал его, по второму событию потерпевшего нет. Полиция сфальсифицировала доказательство в виде заявления ФИО5, так как ранее его не было. Считает доставление и задержание незаконным, сотрудники полиции могли составить протокол на месте, протокола об административном задержании нет в материалах дела. По первому событию точное время не помнит, пояснил, что был вечер. Дело сфабриковано. Продавец магазина отказывалась указывать в договоре существенные условия, данные действия его возмутили и он психанул, кинув в продавца скомканный бланк договора и сказал в ее сторону «Ты с… ох…. что-ли», потом она сама в грубой форме выгоняла его из магазина. В отношении продавца материал не составили, просил привлечь ее к административной ответственности. В магазине были еще двое мужчин – сотрудники магазина, которых суд не установил.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18.00 час. приехали на вызов по <адрес> в магазин дверей, где хулиганил мужчина, смотрели видео с камер магазина, Протокол составляла сотрудник ФИО3 в дежурной части, на месте не могли составить протокол. Точнее время совершения правонарушения ФИО1 не может указать. ФИО1 был задержан за мелкое хулиганство, а именно за то, что выражался грубой и нецензурной бранью в общественном месте – магазине, на него от ФИО5 поступило заявление.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что 14 марта был составлен протокол по заявлению ФИО5, по приезду на место изучили видео, где видно как ФИО1 оскорблял нецензурной бранью сотрудника магазина. Точное время правонарушения сказать не может. Никакой материал по второму событию не составлялся. ФИО1 был доставлен в дежурную часть для составления протокола по первому событию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является сотрудником магазина по продаже дверей, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в магазин пришел ФИО1, обсуждали заказ на двери, при составлении бланка заказа требовал составить договор как он хочет по его условиям, часа через полтора он скомкал договор и кинул в нее, оскорбляя, это было после 17.00 час., кричал, вел себя неадекватно, начал оскорблять нецензурной бранью, потом стал быстро одеваться и убегать. Она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является сотрудником магазина по продаже дверей, была рядом с ФИО5 рядом на рабочем месте, оформляла заказ с клиентом. Слышала, как ФИО1 требовал прописать в договоре свои условия, ему было отказано, после чего он стал неадекватно себя вести, кинул договором в Хамитову, выражался нецензурной бранью, все это произошло после 17.00 часов.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы и свидетелей, прихожу к следующему.

ФИО1 заявлено требование о восстановлении срока на подачу жалобы.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно – субъективная сторона правонарушения в виде вины в форме прямого умысла, поскольку обратившись к сотруднику полиции с устным заявлением о привлечении продавца к административной ответственности, процитировал лишь ее оскорбления, и умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, умысел был направлен на привлечение продавца к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. в магазине по <адрес><адрес> ФИО1 находился в общественном месте и выражался грубой и нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5, рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8; видеозаписью.

В своих объяснениях ФИО5 указала, что работает в ООО «Вектор» по проспекту Ленина 2Е; ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в магазина пришел мужчина в темной одежде, который хотел купить межкомнатную дверь, составили бланк-заказы и он прочитал договор, а бланке заказа ему не понравилось размер основной створки и он начал предъявлять претензии, помял договор и кинул ей в лицо, выражаясь грубой нецензурной бранью, на ее замечания не реагировал, размахивал руками, после они вызвали ГБР.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ГБР «Медведь» в 17.12 им поступил вызов на <адрес> ООО «Вектор»; приехав по данному адресу, увидели мужчину, который находился в магазине, со слов продавца он вел себя агрессивно, матерился; после приехали сотрудники полиции, сотрудниках полиции он также выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что работает в ООО «Вектор»; ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. В магазин пришел мужчина в темной одежде, который хотел купить дверь; после чего он начал конфликтовать, так как ему не понравилось, что они не прописали размер основной створки, взял помял бланк, бросил в сторону М-ны, выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал, после они нажали кнопку тревожки ЧОП «Медведь»; до приезда сотрудников ГБР он побежал и ударился о дверь и упал; поле приехали ЧОП «Медведь» его задержали.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что работает в ЧОП «Медведь»; ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в 17.17 час. поступил сигнал в магазин дверей на улице <адрес>; когда приехал увидел мужчину в темной одежде, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, когда приехали сотрудники полиции задержали его; при сотрудниках полиции он также продолжал дерзко разговаривать, выражался нецензурными словами, на замечания не реагировал.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Более того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании, из которой следует, что сотрудник магазина разъясняет условия стандартного договора и договора по индивидуальному заказу покупателя, с чем ФИО1 не соглашается и начинает агрессивно себя вести, комкает лист бумаги, кидает его в сторону продавца и неоднократно оскорбляет сотрудника нецензурной бранью.

Указанное также подтверждается самим ФИО1 поясняя, что противоправные действия продавцов магазина в отношении него послужили поводом для высказывания в отношении продавца фразы «Ты совсем что ли су.. ох..», подкрепленного бросанием в нее скомканного бланка договора.

Вместе с тем, из имеющихся в деле объяснений и видеозаписи происходящего следует, что время совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, разница со временем указанном в протоколе и оспариваемом постановлении.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, точного времени совершения правонарушения не возможно установить, поскольку они ссылаются на временной промежуток после 17.00 час., указывая на давность события.

Вместе с тем, из исследованной судом в присутствии заявителя жалобы и свидетелей видеозаписи происходящего, моменту совершения правонарушения, а именно высказывание нецензурной брани в адрес продавца магазина, сопровождающееся бросанием скомканного листа бумаги в продавца, соответствует время «17.16 час. 14 марта 2023 г.).

Таким образом, считаю необходимым установить, что временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе от 14 марта 2023 г. и оспариваемом постановлении является (17.16 час.».

Указанное не влечет признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, подтверждают вывод о доказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств согласуется с письменными объяснениями полицейских, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, также даны непосредственными очевидцами совершения ФИО1 противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о незаконности примененных к ФИО1 сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к ФИО1 в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно – субъективная сторона правонарушения в виде вины в форме прямого умысла, поскольку обратившись к сотруднику полиции с устным заявлением о привлечении продавца к административной ответственности, процитировал лишь ее оскорбления, и умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение обществу, умысел был направлен на привлечение продавца к административной ответственности, нахожу необоснованными, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за цитирование оскорблений при обращении к сотруднику полиции, а за то, что, находясь в общественном месте, а именно в магазине, нарушая морально-нравственные нормы поведения, игнорируя правила приличия и пренебрегая интересами граждан, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, тем самым выражая явное неуважение к обществу.

Указанное также подтверждается заявлением ФИО5 на имя начальника УМВД России по <адрес> и принятое ком.взвода ОБППСП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности в установленном законом порядке ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17.15 до 18.00 в магазине Двертим по адресу: <адрес> выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

Доводы жалобы о том, что в действиях сотрудника магазина присутствует состав административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ, о чем им сообщалось сотруднику полиции, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы заявителя о том, что копия постановления об административном правонарушении им не была получена, опровергаются оспариваемым постановлением, из которого следует, что в строке «Копию постановления получил» имеется подпись ФИО1 с указанием «не согласен».

Доводы заявителя о необходимо направления судебного поручения командиру взвода ФИО2 об оцифровке приобщенных в материалы дела объяснений ввиду их не читаемости, являются необоснованными, поскольку все представленные в материалы дела документы читаемы.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании видеозаписи из магазина, суд не усмотрел необходимости в дополнительном истребовании видеозаписи, поскольку в представленном органами полиции административном материале имеется видеозапись с камер, находящихся в магазине, на которой зафиксированы события правонарушения и указанная запись исследована судом. Необходимости истребования видеозаписи в полном объеме и ее исследования не имеется, поскольку представленная видеозапись содержит информацию за тот временной промежуток, который подтверждает факт совершения правонарушения. По указанным основаниям также отсутствует необходимость в истребовании видеозаписей с камер со всех магазинов ООО Двери.

Представленные заявителем видеозаписи и исследованные судом не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающего административную ответственность ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку на них зафиксированы события после совершения административного правонарушения, в связи с чем также отсутствует необходимость в истребовании видеозаписи из дежурной части.

Доводы о том, что судом не установлены личности еще двух сотрудников магазина мужского пола для их опроса также не исключают виновность в совершенном административном правонарушении. Более того, из исследованной видеозаписи усматривается, что двое мужчин появились после оспариваемого события.

Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника и обязательное его участие при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе "свидетели, понятые, потерпевшие" не указаны конкретные лица, чьи объяснения приобщены к материалам дела, признается несостоятельной, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, его общественной опасности, личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева