Приговор № 1-202/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело № 1-202/2020

у.д. №12001320014420388

УИД: 42RS0040-01-2020-001511-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 07 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Мазуровой В.А., предоставившей удостоверение №379 от 16.12.2002 года, ордер №803 от 14.07.2020 года,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил преступление в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

28.11.2011 г., ФИО7, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта взрывчатых веществ, не имея на то специального разрешения, находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке <адрес>, незаконно приобрел, найдя в гараже, взрывчатые вещества – бездымный порох массой 10 г., бездымный порох массой 71 г., дымный порох массой 509 г., относящиеся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленные промышленным способом, пригодные для использования в качестве взрывчатых вещества, которые до 15.04.2020 г., действуя умышленно, с целью незаконного хранения без цели сбыта, не имея на то специального разрешения, незаконно хранил в ящике дивана, расположенного справа от входа, в <адрес>, и которые в период времени с 12 ч. 55 мин. до 13 ч. 45 мин. 15.04.2020 г. были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из <адрес>

Тем самым, ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ – бездымного пороха массой 10 г., бездымного пороха массой 71 г., дымного пороха массой 509 г.

С данным обвинением ФИО7 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенный форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, указанного в ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый признает свою вину, осознает общественно опасный характер своих действий, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено; государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2020 года (л.д. 13); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.04.2020 года (л.д. 21-25); протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020 года (л.д. 99-100); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от 14.07.2020 года (л.д. 101-105); заключением эксперта № Э2-307 от 04.06.2020 года (л.д. 46-49); протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 года (л.д. 53-55); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2020 года (л.д. 56); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 59-61); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 62-63); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.64-65); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 66-68); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 69-71); показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 72-74); показаниями подозреваемого ФИО7 (л.д. 84-90).

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу, самооговора ФИО7 судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не усматривает, поскольку от какой – либо из сторон возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения, подтверждении предъявленного обвинения доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 28.11.2017 года.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по преступлению, совершенному в период времени с 28.11.2011 года до 13 часов 45 минут 15.04.2020 года по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, опрос в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья матери ФИО7, являющейся инвалидом <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО7 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, то обстоятельство, что ФИО7 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО7 ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое направлено против общественной безопасности, считает необходимым назначить ФИО7 дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов не подлежат взысканию с ФИО7 по основаниям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный ФИО7 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую банку с бездымным порохом массой 70 г., металлическую банку с бездымным порохом массой 9 г., коробку с дымным порохом массой 508 г., хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Кемеровскому району – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин