Приговор № 1-74/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Вунгаловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей К.Н.Л., представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.А.- Х.Н.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО1 находился в кухне <адрес>. В указанное время между ФИО1 и К.В.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 08.12.2017 года около 22 часов 10 минут, находясь в кухне <адрес>, держа в правой руке металлический совок, подошел на расстояние менее вытянутой руки к К.В.А. и нанес один удар данным совком по левой кисти руки К.В.А., используя тем самым металлический совок в качестве оружия. Тем самым ФИО1 причинил К.В.А., согласно заключению эксперта № от 29.12.2017 года, повреждение в виде перелома дистальной головки 4 пястной кости левой кисти с угловым смещением. Ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе пястной кости со смещением, согласно п. S62.3.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» составляют 35-45 суток. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с п. 7.1 приказа МЗиСР № 194н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 01 января 2018 года около 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, а именно в зале <адрес> где также находилась К.Н.Л., с которой у ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Н.Л..

Около 02 часов 20 минут 01 января 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, приблизился к К.Н.Л., сидящей в кресле. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в непосредственной близости от К.Н.Л., схватил последнюю двумя руками за шею и стал сжимать свои руки и высказывать слова угрозы убийством в адрес К.Н.Л., а именно, что сейчас ее задушит, и в подтверждение своих угроз с целью запугивания сильно сдавил шею потерпевшей, отчего К.Н.Л. начала задыхаться. ФИО1, видя, что К.Н.Л. восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, убрал свои руки с шеи К.Н.Л..

Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, К.Н.Л. восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, 24 февраля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <адрес> где также находилась К.Н.Л., с которой у ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.Н.Л..

Реализуя свой умысел, 24 февраля 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1 взял в руки кухонное полотенце, приблизился к К.Н.Л., стоящей в коридоре, накинул кухонное полотенце на шею последней и путем стягивания концов полотенца крест накрест в противоположные стороны, с целью запугивания стал высказывать слова угрозы убийством в адрес К.Н.Л. а именно, что сейчас её задушит, и начал сдавливать шею потерпевшей, отчего К.Н.Л. начала задыхаться. Далее в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, держа в руках кухонное полотенце, накинутое на шею ФИО1, потянул полотенцем К.Н.Л.. в кухню <адрес>, расположенной по <адрес> отчего последняя упала на пол. ФИО1 стал вновь сдавливать шею К.Н.Л. кухонным полотенцем с целью запугивания и при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес К.Н.Л., а именно, что сейчас её задушит. В этот момент к ФИО1 подошла К.Е.А. и стала просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 после просьбы К.Е.А. успокоиться, убрал кухонное полотенце с шеи К.Н.Л.

Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, К.Н.Л. восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Полежаев С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Вунгалова Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.Л., законный представитель малолетнего потерпевшего К.В.А.- Х.Е.Н. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, а также преступлений, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по факту от 08.12.2017 года по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам от 01 января 2018 года и от 24 февраля 2018 года, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109), данных о психическом заболевании ФИО1 у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 110).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, не судим.

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2 от 12.01.2018 года, ФИО1 за время проживания по <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него от соседей и других граждан не поступало.

Согласно характеристики, выданной начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО3 от 14.05.2018 года, ФИО1 состоит на учете в подразделении УУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району как семейный дебошир. Неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1, 20.21. 5.35 КоАП РФ. На проводимые беседы должным образом не реагирует, для себя определенных выводов не делает. Нигде не работает и мер к трудоустройству не принимает. Злоупотребляет спиртными напитками, находясь в алкогольном состоянии, ведет себя агрессивно к окружающим и членам своей семьи. Не иключено совершение повторных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям, суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, по фактам от 01.01.2018 года и 24.02.2018 года, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы был трезвый не совершил бы преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ по двум эпизодам в виде обязательных работ, по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

Анализируя образ жизни подсудимого, его поведение в семье, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, мнение потерпевшей, которая опасается за свои и детей жизнь и здоровье, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а потому ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по факту преступления от 08.12.2017 года - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Из материалов дела следует, что подсудимый, зная о дате судебного заседания, в суд не явился, изменил место жительства, выехав за пределы Ужурского района, намереваясь скрыться от суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым направить подсудимого в колонию- поселении под конвоем, в связи с чем, необходимо избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: металлический совок, кухонное полотенце - следует уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 14 марта 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5880 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту от 08.12.2017 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от 01.01.2018 года, ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от 24.02.2018 года, и назначить ему наказание:

по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту от 08.12.2017 года- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от 01.01.2018 года- в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту от 24.02.2018 года- в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: металлический совок, кухонное полотенце - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 5880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова