Апелляционное определение № 33-2105/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. № 33-2105/2026

55RS0026-01-2025-002609-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

с участием прокурора Рашоян Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2224/2025

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Соцсфера»

на решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Соцсфера» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Соцсфера» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 07 апреля 2025 года он находился на базе отдыха «имени Стрельникова», управляемой ответчиком, выходя из бассейна поскользнулся на мокром полу и получил травму – <...>. Падение произошло вследствие отсутствия специального антискользящего покрытия на полу бассейна. Пол бассейна облицован гладкой плиткой, что представляет повышенную опасность особенно в мокром состоянии. Какой-либо инструктаж по технике безопасности не проводился. В добровольном порядке требования удовлетворены не были в результате травмы перенес операцию, находился длительное время на излечении, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба - 240000 руб., включая утраченный заработок, компенсацию морального вреда - 260000 руб.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец посещал бассейн в резиновых тапочках, размер утраченного заработка подлежит расчету исходя из размера среднедневного заработка, определенного работодателем (1174,01 руб.), с учетом количества дней нетрудоспособности - 187 дней, за вычетом средств, выплаченных Фондом социального страхования, что составляет 81000 руб. Чеки на приобретение лекарственных средств не все сохранились, в связи с чем удовлетворение требования о возмещение дополнительных расходов на лечение оставила на усмотрение суда. Размер компенсации морального вреда обусловлен тяжестью травмы, длительностью лечения, затруднением вести нормальный образ жизни, болезненностью травмы.

Представитель ответчика АО «Соцсфера» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что истцом допущена грубая неосторожность, он посещал бассейн в отсутствие специальной обуви. Территория бассейна, раздевалка оборудованы деревянными парапетами, перед посещением бассейна был проведен инструктаж по технике безопасности.

Прокурор Степанов К.Г. полагал требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Соцсфера» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 260 000 руб., утраченный заработок за период с 07 апреля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 81202,35 руб., штраф в размере 170601,17 руб., расходы на лечение 1 200 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 590 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что бассейн соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам разделом VI санитарных правил СП 2.1.3678-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44. Указанное обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями от 29 мая 2024 года, 29 мая 2025 года. Таким образом, полагает, что право истца как потребителя на предоставление безопасной услуги пользования бассейном для жизни и здоровья было соблюдено.

Администрацией бассейна с истцом был проведен инструктаж по правилам посещения бассейна, о чем в журнале имеется собственноручная подпись истца. Правила посещения бассейна для обозрения и изучения размещены в общедоступных местах. Передвигаться в помещениях бассейна разрешено только в специальной резиновой обуви с нескользящей подошвой, ходить в помещениях бассейна босиком запрещено. Из объяснений администратора бассейна <...> следует, что истец находился в помещении мужской раздевалки бассейна без обуви. Таким образом, истец пренебрег указанными выше правилами. Выводы районного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоскользящего покрытия, позволяющего безопасно передвигаться на территории бассейнового комплекса, являются ошибочными, поскольку санитарными правилами не предъявляется требование о наличии противоскользящих покрытий на всех поверхностях плавательного бассейна. Грубая неосторожность истца подтверждается показаниями свидетеля <...> которая давала в ходе рассмотрения дела, последовательные показания, однако показания были необоснованно отклонены судом. С учетом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Не имеется оснований и для возмещения утраченного заработка, поскольку тот полностью возмещен работодателем и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Достоверность сведений о среднедневном заработке истца районным судом не проверена. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать 81000 руб., суд определил ко взысканию 81202,35 руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Рашоян Е.К., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктами 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была приобретена путевка в оздоровительное учреждение База отдыха им. Стрельникова АО «Соцсфера» на период с 07 по 08 апреля 2025 года.

При посещении базы отдыха ФИО1 воспользовался услугами бассейна, 07 апреля 2025 года выходя из которого поскользнулся и получил травму.

На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз: <...>, проведена операция, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Поскольку моральный вред потребителю компенсирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1095, 1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что падение ФИО1 и получение им травмы произошло в бассейне на безе отдыха им. Стрельникова, в связи с чем на АО «Соцсфера», как на лицо, являющееся владельцем бассейна и оказывающее услуги по оздоровлению на безе отдыха им. Стрельникова, возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия выводы районного суда в данной части признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось что ФИО1 получил травму, поскользнувшись в помещении бассейна.

Вместе с тем, ответчик ссылается на нарушение истцом правил посещения бассейна. В обоснование указанных доводов ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверено соответствие здания, строения, сооружения, помещения, оборудования государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Однако, вопреки доводам апеллянта Санитарные правила 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2020 года № 32, содержат требования об организации лабораторного контроля (смывов, отбора проб воды и иное) с целью профилактики паразитарных заболеваний.

Санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020 года № 44 содержат требования к освещению, к количеству помещений, шкафчиков и наличию противоскользящего покрытия обходных дорожек, дна ножных ванн (пункт 6.2.8), тогда как падение истца произошло в ином месте.

Кроме того, ответчиком представлена Книга учета посетителей оздоровительного комплекса по технике безопасности, содержащая на развороте Правила посещения бассейна, с указанием о запрете хождения в помещении бассейна босиком и необходимости иметь специальную резиновую обувь. За 07 апреля 2025 года внесена фамилия ФИО1, с указанием лица, проводившего инструктаж – <...>

Допрошенная в качестве свидетеля <...> суду показала, что работает сотрудником банного комплекса базы отдыха им. Стрельникова. 07 апреля 2025 года была на работе. Покрытие около бассейна, в коридоре, раздевалке, душевых оснащено деревянными парапетами, имеются резиновые коврики. Табличка «Осторожно, мокрый пол» расположена в коридоре при входе в раздевалку. При посещении ФИО1 бассейна последний находился без тапочек, когда он упал, она помогала ему подняться, он сказал, что тапочки забыл надеть.

Аналогичные сведения зафиксированы ответчиком в акте служебного расследования б/н от 09 апреля 2025 года.

Тогда как в исковом заявлении истец указывает, что пол в помещении бассейна отделан плиткой, которая была скользкой из-за воды, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, не отрицалось ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о возложении на ответчика АО «Соцсфера», как на лицо, являющееся владельцем бассейна и оказывающего услуги по оздоровлению на безе отдыха им. Стрельникова, обязанности по компенсации вреда, причиненного истцу в результате падения. Проведение с посетителем инструктажа не свидетельствует о содержании помещения, в котором оказываются услуги по оздоровлению, в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение по нему посетителей, а также осуществлением со стороны исполнителя услуг контроля за соблюдением потребителями установленных правил поведения в целях исключения их падения при передвижении по помещению, в котором располагался бассейн.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий в виде получения травмы в результате передвижения по помещению, в котором располагается бассейн.

Доводы ответчика о том, что истец передвигался по помещению бассейна без обуви в результате чего и произошло падение не могут быть приняты во внимание, так как на данные обстоятельства ссылалась в своих пояснениях свидетель <...> которая как она сама и пояснила, проводила инструктаж с истцом, однако, ею не были пресечены данные действия истца, ему не было отказано в предоставлении услуг бассейна. Сотрудниками ответчика не приняты меры для предотвращения нахождения истца, если такое имело место быть, в помещении, где расположен бассейн, без обуви.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд учел возраст истца, состояние здоровья в силу возраста, последствия, характер полученных повреждений, степень нравственных страданий, поведение ответчика.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными по следующим основаниям.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 6054 следует, что ФИО1 с 07 по 23 апреля 2025 года находился на лечении в БУЗОО ГК «БСМП № 1» с диагнозом: <...> Истцу был открыл лист нетрудоспособности.

Период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой составил 187 дней: с 07 апреля по 10 октября 2025 года, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств содержания территории оздоровительного комплекса в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей, исключающем падение, характера полученных истцом повреждений (Закрытый <...>), длительности стационарного (с 07 по 23 апреля 2025 года) и амбулаторного лечения (с 24 апреля по 10 октября 2025 года), перенесение оперативного вмешательства, возраста истца на момент травмирования (62 лет), то обстоятельство, что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно, что не может ставиться в вину истцу, изменение привычного образа жизни истца и очевидные трудности в бытовом обслуживании в связи с иммобилизацией нижней конечности и необходимости использования костылей и ходунков, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 260000 руб., взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе не приводит каких-то иных обстоятельств или фактов, которые не были учтены судом, но повлияли бы на ее размер в сторону уменьшения.

Соответственно, оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия не усматривает.

Также истцом было заявлено требование о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, продолжительность которого ответчиком не оспаривается.

Однако районным судом при расчете утраченного заработка допущены ошибки.

Во-первых, суд первой инстанции использовал размер среднедневного заработка, определенного работодателем с учетом заработка за период с 01 января по 30 ноября 2025 года, и с учетом среднемесячного числа календарных дней за указанный же период.

Тогда как при расчете утраченного заработка необходимо исходить из суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, который подлежит делению на 12 месяцев.

Во-вторых, районным судом неверно определен размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченный ОСФР по Омской области истцу, верным является размер пособия 134251,08 руб., работодателем же выплачено - 2667,24 руб.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.

В связи с чем истцу было выплачено пособие в указанном размере за период с 07 апреля по 07 сентября 2025 года, за период с 08 сентября по 10 октября пособие по временной нетрудоспособности выплате не подлежало ввиду вышеуказанных положений.

Из материалов дела следует, что истец на момент падения был трудоустроен в НПОО «ОмАЭип», представлены справки о доходах истца за 2024 и 2025 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 48795,25 руб. за период нетрудоспособности с 07 апреля по 10 октября 2025 года, исходя из следующего расчета:

363 986,89 руб. (заработок за период с апреля 2024 года по март 2025 года) / 12 = 30332,24 (среднемесячный заработок);

(30332,24 / 30 календ д. х 24 календ. д (с 07 по 30 апреля) + 30332,24 х 5 мес. (май, июнь, июль, август, сентябрь) + 30332,24 / 31 календ д. х 10 календ. д (с 01 по 10 октября)) - 134251,08 (выплачено ОСФР по Омской области) - 2667,24 руб. (выплачено работодателем) = 48795,25 руб.

Доводы апеллянта о том, что в пользу истца не подлежал взысканию утраченный заработок, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

При этом, полученная истцом в период временной нетрудоспособности пенсия по инвалидности не подлежит учету при определении утраченного заработка, в отличие от пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, решение в части размера утраченного заработка подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной медицинской документации невозможно установить нуждаемость истца в лекарственных препаратах, расходы на приобретение которых, заявлены ФИО1 ко взысканию.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, расходы на приобретение трости стоимостью 1200 руб. (чек ИЗ ВН № 34119) с учетом характера полученной травмы (закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости), очевидно свидетельствующего о затруднении самостоятельного передвижения, районный суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и вынужденными, удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом требований пункта 6 статьи 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по оздоровлению на безе отдыха им. Стрельникова, где истцом была получена травма.

Вместе с тем решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом выводов судебной коллегии о размере утраченного заработка, а также взысканных в пользу истца расходов на приобретение трости, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 154997,63 руб. ((260 000 + 48795,25 + 1 200) х 50 %).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, даты обращения истца в суд с настоящим иском, с АО «Соцсфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (исходя из требования имущественного характера – 4 000 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 3 000 руб.). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года изменить в части размера утраченного заработка, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Соцсфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...><...> утраченный заработок в размере 48795 рубля 25 копеек, штраф в размере 154997 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Соцсфера» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>