Решение № 12-698/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-698/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление, подало жалобу.

Согласно доводам жалобы, при возвращении домой с работы у ФИО1 06.02.2024 около 22:30 спустило колесо автомобиля, и потребовалась его замена. К жалобе приложена справка с места работы, в которой указано, что ФИО1 был вынужден задержаться на работе до 01 часа 20 минут 07.02.2024 из-за того, что у его автомобиля спустило колесо.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшим после отбытия наказания. ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета выезда за пределы Челябинской области.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2023 ранее установленные ФИО1 ограничения изменены, установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, установлено дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 за исключением времени осуществления трудовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 №1435846 от 07.02.2024 был выявлен ФИО1, который повторно, в течении года, допустил невыполнение ограничения, установленного судом, а именно: 06.02.2024 в 23:18 отсутствовал после 23 часов по месту жительства по адресу: <адрес> чем нарушил п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ № 64 от 06.04.20211 «Об административном надзоре», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ППСП роты № 1 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Ш.Р.Ф, от 06.02.2024, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 06.02.2024, объяснениями ФИО1, рапортом УУП ОУУП ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу А.К.Д. справкой о наличии административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Все указанные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда нижестоящей судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы ФИО1, сообщённые им в жалобе на постановление мирового судьи, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола и даче объяснений ФИО1 указал, что задержался на работе и не успел после 23:00 вернуться домой. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал. Лишь при написании апелляционной жалобы ФИО1 приведены доводы о технической неисправности автомобиля. Справка, датированная 09.02.2024, приложенная к апелляционной жалобе, представлена ФИО1 по прошествии более 2 месяцев после вынесения постановления судом первой инстанции. Кроме того, в жалобе ФИО1 указано, что он ехал домой, и у него спустило колесо. При этом, из приложенной к жалобе справке следует, что ФИО1 был вынужден задержаться на работе.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств по делу, а также являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения и оцениваются судом, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределе альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 17.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, оставить без изменения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Рычков