Апелляционное определение № 22-597/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий Рожкова Ю.В. Дело № 22-597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Шмакова В.Ю., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Король Е.С.,

прокурора Сасько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ШевцоваЕ.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

21 января 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 13 сентября 2024 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Ш. взыскано 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сасько А.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 ноября 2024года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах совершил разбойное нападение на Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив принадлежащие потерпевшему денежные средств в сумме 5 000рублей, причинив Ш. материальный ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать либо направить уголовное дело на дополнительное расследование. В обоснование указывает на оговор со стороны потерпевшего, добровольную передачу потерпевшим ему денежных средств взаймы, отсутствие ножа и каких-либо угроз и требований. В подтверждение ссылается на показания свидетелей С. и Ш., дает им свою оценку. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и наличие у последнего психического заболевания. Утверждает, что по делу были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе: оперуполномоченного К., который мог пояснить об обстоятельствах принятия заявления от потерпевшего и получения объяснения, а также дать характеристику личности потерпевшего; местных ребят, которые находились у подъезда, где проживал потерпевший; В., которой потерпевший рассказал обстоятельства дела и пояснил, что оговорил его; отказано в удовлетворении его ходатайства о производстве экспертизы ножа с целью установления наличия на нем отпечатков пальцев и потожировых желез; суд при разрешении заявленного им в письменном виде отвода огласил только четыре из пяти заявлений об отводе; суд задавал потерпевшему наводящие вопросы относительно вида и размера ножа с целью опознания потерпевшим предъявляемого ему ножа; в приговоре искажены показания свидетеля С., не в полном объеме отражено заключение эксперта в отношении потерпевшего и показания Ш. в части наличия ножа и угроз с его стороны, чем были нарушены его право на защиту, принцип равенства сторон на предоставление доказательств, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Е. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. В обоснование указывает на отсутствие состава преступления и оговор со стороны потерпевшего в связи с личными неприязненными отношениями и психическим заболеванием. В подтверждение приводит показания ФИО1 Дает свою оценку показаниям потерпевшего Ш. как противоречивым и опровергающимся показаниями свидетелей Ш. и С. заявлением и объяснениями потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора опознание потерпевшим ножа в судебном заседании, так как потерпевший заявил об опознании ножа, когда суд еще не успел достать нож из чехла, при этом потерпевший указывал в судебном заседании о своем слабом зрении, сообщал, что у него катаракта на оба глаза и он плохо видит. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля К., который брал объяснение с потерпевшего, где отражено, что к Ш. насилия и угроз не применялось, что является нарушением права на защиту. Считает, что судом не были устранены сомнения и не были опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в связи с чем были нарушены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Настаивает, что виновность его подзащитного собранными по делу доказательствами не установлена.

В возражениях государственный обвинитель Энграф Я.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из подробных и последовательных показаний потерпевшего Ш.., данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ФИО1 потребовал от него деньги, а, получив отказ, достал нож, направил лезвием в его сторону и сообщил, что применит нож, если не получит денег, а затем сам проверил его карманы и достал из одного из них 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. При этом долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Рядом с ФИО1 был С. О случившемся он сообщил матери.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим судом не установлено и судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Имевшийся ранее конфликт в виде обоюдной драки между Ш.. и ФИО1, спровоцированный последним, закончился их примирением. Ш. к Т.И.АБ. более не подходил, других конфликтов не возникало.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что имеющееся у Ш. психическое расстройство не лишало его способности во время совершения в отношении него деяния и не лишает в настоящее время правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не препятствовало его способности давать о них показания на момент производства следственных действий и в настоящее время.

Отсутствие в заявлении о преступлении и первоначальных объяснениях потерпевшего Ш. указания на совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением ножа, а также неосведомленность свидетеля Ш. о применении Т.И.АВ. ножа, вопреки доводам жалоб, не опровергают правильность выводов суда и достоверность показаний потерпевшего, поскольку в этот же день потерпевший Ш. был допрошен следователем, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что Т.И.АГ. достал нож, выставил его перед ним и высказал требование передачи денег под угрозой его применения. В дальнейшем потерпевший Т.И.АГ. последовательно указывал на данные обстоятельства.

Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имевшиеся незначительные противоречия устранены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ее сын Ш. сообщил ей, что ФИО1 похитил у него 5000 рублей, достав их у него из кармана. При этом ФИО1 был со С. и сказал, что сын должен ему денег, а за что не пояснил.

Из показаний свидетеля С. следует, что он встретился с Т.И.АВ., который сообщил, что Ш. должен ему денег. Когда Ш. проходил рядом, ФИО1 обратился к последнему, но не получив ответа, они вместе проследовали за Ш. в подъезд. ФИО1 зашел в подъезд, а он остановился на улице, так как встретил знакомого. Позднее он зашел в подъезд и слышал, как ФИО1 требовал у Ш. деньги, увидел движение руки ФИО1 в районе правого кармана куртки Ш. Затем он опять вышел из подъезда, чтобы поговорить по телефону. После ФИО1 вышел из подъезда и показал 4000 рублей, которые получил от Ш. Он не видел, чтобы ФИО1 в подъезде угрожал ножом Ш. При этом у ФИО1 всегда при себе был нож с деревянной рукояткой в чехле с изображением оленей. Этот нож ФИО1 ему позднее вечером показывал. Позднее этот нож ФИО1 оставил у него в квартире, когда приходил мыться.

Из показаний свидетеля Р. следует, что у ее племянника ФИО1 имелся нож, похожий на охотничий.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года следует, что в жилище С. обнаружен нож. Присутствующий С.. пояснил, что этот нож принадлежит ФИО1

Из протокола осмотра ножа следует, что участвующая в ходе осмотра Р. пояснила, что это нож ее племянника ФИО1

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не выявлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Показаниям осужденного о добровольном получении денег в долг, об отсутствии ножа, угроз и требований передачи денег, оговоре со стороны потерпевшего судом дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т.И.АД. квалифицирующего признака разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Т.И.АГ. своими умышленными действиями в виде демонстрации Ш. ножа обозначил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а действиями в виде направления лезвия ножа в сторону Ш. оказал психическое воздействие на потерпевшего. Потерпевший последовательно настаивал на наличии у Т.И.АД. ножа и его демонстрации в ходе высказывания требований о передаче денег, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Т.И.АД. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: неудовлетворительное состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний, оказание помощи в быту родственникам. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

По своим виду и размеру назначенное Т.И.АБ. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также примененным судом положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, принципа равенства сторон на предоставление доказательств, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Основания для назначения дактилоскопической экспертизы ножа отсутствовали. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, вопреки доводам жалоб, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Заявленные отводы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие пятого заявления об отводе, на которое указывает осужденный, не лишало его права в устной форме дополнить свои четыре заявления об отводе при их обсуждении в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд задавал потерпевшему наводящие вопросы относительно вида и размера ножа с целью опознания потерпевшим предъявляемого ему ножа, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Нож как вещественное доказательство был исследован в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда является обоснованным.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.

Судьи: Шмаков В.Ю.

Ашрапов М.А.