Решение № 12-42/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело № 12-42/2024

Мировой судья Машьянова С.Н.

УИД 59RS0014-01-2024-000520-39


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 августа 2024 года г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-235/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, а именно: не доведена информация водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений); не проинформирован о наличии сведений о результатах проверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; не сверен заводской номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя. Кроме того, инспекторами ГИБДД даже не демонстрировали алкотестер. Видеоматериал приобщенный к делу не содержит предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления. Также при составлении акта медицинского освидетельствования были допущены нарушения требования п.п. 3, 4 и 10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. В частности отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308; отсутствует свидетельство о проверке алкотестера. Также сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиция выраженной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 09.03.2024 в 19:27 водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 11.04.2024, где ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, был пьян; определением № от 09.03.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2024, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом № от 09.03.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что от освидетельствования отказался; протоколом № от 09.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 09.03.2024, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,92 и 0,80 мг/л соответственно при исследовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При исследовании биологического объекта – мочи, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Результаты освидетельствования подтверждаются лентой алкотеста и справкой о результатах ХТИ № от 15.03.2024. Медицинское заключение вынесено 09.03.2024; протоколом № от 09.03.2024 о задержании транспортного средства <данные изъяты>; рапортом инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Верещагинский» ФИО2 согласно которому в 19:27 09.03.2024 возле д.2 по ул.Верещагинская г.Верещагино, был остановлен а/м марки <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, было предложено ему пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы. На что водитель ответил отказом, держась за руль и сидение. На требования прекратить противоправные действия водитель не реагировал. В отношении водителя была применена физическая сила, боевой загиб руки за спину, рывком, после чего водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где с применением служебного видеорегистратора был отстранен от управления т/с, от подписи в протоколе отказался. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на места, на что он также ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «ВЦРБ», на что он согласился. Результаты медицинского освидетельствования составили в первый раз – 0,92 мг/л, во второй – 0,80 мг/л., также был отобран биологический объект «моча» на ХТИ. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручены копии документов; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; диском с записью видеорегистратора, на котором зафиксированы отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства; копией свидетельства о проверке средства измерения; копией удостоверения № выданного врачу ФИО3; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 15.04.2024;.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудник полиции был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные изложенным ранее в рапорте.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает как средство уклонения им от административной ответственности. При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД при составлении административного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Филиппенко