Решение № 12-83/2025 7-1121/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-83/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2025-002052-81

Дело № 12-83/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-1121/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2025 года жалобу защитника ФИО1 - Дубовиковой А.С. на постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» № 18810018240000428025 от 26 июня 2025 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» №18810018240000428025 от 26 июня 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» № 18810018240000428025 от 26 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Дубовикова А.С., не согласившись с вынесенными в отношении ФИО1 актами, обратилась на них с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу актов.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока на её подачу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Дубовикова А.С. в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с требованиями и доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под его управлением уже находился на крайней левой полосе проезжей части, смещение вправо произошло уже после столкновения.

Выслушав объяснения потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2025 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с неоспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и (или) назначенного наказания; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями ФИО1 от 26 июня 2025 года; объяснениями ФИО2, данными им 26 июня 2025 года, а также в судебных заседаниях; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции от 26 июня 2025 года; фотоматериалами, представленными в городской суд.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьей городского дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследованная совокупность доказательств по данному делу позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам стороны защиты событие административного правонарушения в ходе производства по делу установлено. В постановлении событие правонарушения, а именно противоправное деяние ФИО1 изложено в полном объеме и надлежащим образом, позволяющим определить существо предъявленного обвинения.

Более того, ФИО1 на месте ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в строке постановления «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно расписался.

Вопреки доводам стороны защиты из представленной схемы места ДТП усматривается, что в юридически значимый момент времени автомобиль под управлением ФИО1, выезжая с прилегающей территории налево, совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигающемся по проезжей части прямолинейно без изменения траектории движения.

При этом, каких-либо замечаний и возражений относительно составленной схемы ФИО1 при её составлении не выразил, как и не выразил таковых и в иных материалах, составленных непосредственно на месте происшествия. Доказательств того, что ФИО1 был лишен такой возможности в материалах дела не имеется.

Более того, доводы жалобы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых по делу актов, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у ФИО1, выезжавшего на проезжую часть улицы Азина г. Сарапула с прилегающей территории, наступала обязанность в силу прямого указания пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что при отбирании объяснений у ФИО1 и ФИО2 должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность использования данных доказательств, а именно указанным лицам не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в момент отбора объяснений процессуальный статус участников ДТП еще не был определен. В данном случае, ФИО1 статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был наделен в момент вынесения в отношении него обжалуемого постановления. При совершении указанного процессуального действия права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, последнему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Таким образом, письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 26 июня 2025 года являются в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ иными документами, подтверждающими в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии и судья городского суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а в последствии и судьей городского суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» №18810018240000428025 от 26 июня 2025 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Дубовиковой А.С. – оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков