Апелляционное постановление № 10-111/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-111/2017

Дело №10-111/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Кизей И.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

оправданной Рязановой Елены Олеговны,

защитника Евдокимова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЯЗАНОВА Елена Олеговна, <данные изъяты>, -

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ РЯЗАНОВА Е.О. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно приговора мирового судьи, Рязанова Е.О. обвинялась органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она, находясь на кухне по месту жительства в <адрес>.22 <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, произошедшего у нее с мужем Потерпевший №1 на бытовой почве, в целях устрашения Потерпевший №1 взяла из подставки для ножей, находившейся на кухонном столе, нож, который держа в правой руке у груди, - направила в сторону потерпевшего, при этом ФИО6 пошел в ее(Рязановой) сторону, чтобы вырвать нож из ее руки, однако, Рязанова Е.О., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, продолжала держать нож в своей правой руке и направлять его в сторону потерпевшего, хотя в сложившейся обстановке, принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего и его нахождение в состоянии опьянения, она(Рязанова) должна была в силу своего возраста и психофизического состояния предвидеть наступление общественно опасных последствий; далее ФИО6, приблизившись к ней(Рязановой) и пытаясь вырвать нож, схватил ее своей правой рукой за правую руку, вследствие чего получил колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева в 6 межреберье между окологрудинной и передней подмышечной линиями с пересечением хрящевой части 6 ребра, межреберных сосудов, большой грудной мышцы, сопровождавшееся открытым пневмотораксом (воздух в плевральной полости выявлен при хирургическом вмешательстве), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и, таким образом, своими действиями Рязанова Е.О. причинила потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на вышеуказанный приговор мирового судьи и дополнения к апелляционному представлению.

В своем апелляционном представлении и дополнениях к нему гос.обвинитель ФИО3 просит отменить приговор мирового судьи и передать дело на новое судебное разбирательство. При этом, гос. обвинитель указывает на то, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В силу положений ст.240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании; ссылка в приговоре на показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний в соблюдением требований ст.ст.276, 281 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, хотя согласно протоколам судебных заседаний данные показания в ходе судебного разбирательства не оглашались, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Также, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом; согласно п.11 указанного Постановления Пленума, - в случае изменения подсудимым своих показаний суд обязан выяснить причины этого и тщательно проверить все показания подсудимого. Однако, мировым судьей при вынесении приговора не были надлежащим образом оценены показания подсудимой и потерпевшего. Из показаний подсудимой на предварительном следствии следовало, что она направила нож в сторону грудной клетки потерпевшего, и дальше не помнит (т.1 л.д.46-51); согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний не помнил обстоятельства получения им телесных повреждений (т.1 л.д.34-38); при этом, в суде потерпевший пояснил, что сам воткнул нож себе в грудь, согласно показаний подсудимой в суде – потерпевший сам наткнулся на нож; однако, мировой судья оценил именно показания подсудимой и потерпевшего, данные в суде, без приведения каких-либо причин и устранения противоречий с оглашенными показаниями, данными на следствии, что недопустимо. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора фактически не изложены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе судебного следствия. При этом, оценки показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 дано не было. Также, при вынесении приговора мировой судья пришел к выводу о том, что иные письменные доказательства не могут с достоверностью подтвердить вину Рязановой Е.О. в совершении вменяемого ей преступления; при этом, мировой судья не указывает и не конкретизирует, какие именно доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствии, послужили мотивом данного вывода суда, и не излагает их содержание. При этом, исходя из положений ч.1 и 3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; в силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Однако, мировой судья в отсутствие ходатайства прокурора или иных участников процесса самостоятельно исследовал материалы дела, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, чем нарушил принцип состязательности сторон, что недопустимо. Кроме того, исходя из требований п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, непредставление подсудимому права на участие в прениях сторон, является безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья не предоставил права выступить в судебных прениях подсудимой Рязановой Е.О. и потерпевшему Потерпевший №1, чем ограничил подсудимую и потерпевшего в реализации прав участников уголовного судопроизводства, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Гос.обвинитель считает, что вина Рязановой Е.О. полностью доказана материалами дела, так как установлено, что она держала нож лезвием, направленным в сторону жизненно важных органов потерпевшего, и к последствиям отнеслась небрежно, поскольку не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должна были их предвидеть. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Рязановой Е.О.; кроме того, при вынесении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

На апелляционное представление гос.обвинителя защитником ФИО11 были поданы письменные возражения, в которых защитник указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал и просил данное представление удовлетворить по изложенным в нем мотивам. При этом, государственный обвинитель указал, что мировым судьей при вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость приговора, а также выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, мировой судья сослался в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, хотя в ходе судебного разбирательства показания данного свидетеля не оглашались и не исследовались. Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора фактически не изложены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, хотя их показания были представлены в качестве доказательств обвинения и имели значение для дела. Надлежащей оценки показаниям этих свидетелей также дано не было. Показания подсудимой и потерпевшего мировым судьей также оценены не были, хотя в суде они изменили свои показания, и их показания, данные в ходе следствия, исследовались судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения; каких-либо мотивов того, почему мировой судья принял показания подсудимой и потерпевшего, данные в суде, и не принял их показания данные в ходе следствия, - в приговоре не приведено. Также, мировой судья указал в приговоре, что иные письменные доказательства не могут с достоверностью подтвердить вину ФИО1; однако, мировой судья не только не раскрыл содержание исследованных письменных доказательств, но даже не привел и не перечислил те письменные доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и которые, по мнению мирового судьи, не подтверждают обвинение; таким образом, при вынесении приговора письменные доказательства мировым судьей фактически исследованы не были. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по своей инициативе, при отсутствии ходатайства какой-либо из сторон, огласил письменные доказательства, не обсудив данный вопрос с участниками процесса и не приняв в порядке ст.285 УПК РФ решения об их оглашении, чем нарушил требования ст.285 УПК РФ, а также принцип состязательности сторон. Также, мировым судьей по своей инициативе, при отсутствии ходатайств какой-либо из сторон, а также при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 или ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4; кроме того, мнения сторон о возможности оглашения показаний указанных лиц мировым судьей не выяснялось. При этом, из материалов дела не представляется возможным понять, по каким именно основаниям были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего и указанного свидетеля. При проведении судебных прений мировой судья не предоставил возможность выступления в прениях ни подсудимой, ни потерпевшему, чем нарушил требования ст.292 УПК РФ. Считает, что совокупность вышеуказанных процессуальных нарушений существенно повлияла на выводы мирового судьи и вынесенное им решение, а также повлекла вынесение несправедливого приговора; при этом, выводы, изложенные в приговоре, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционного представления, подтвердив свои письменные возражения, а также указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Показания подсудимой и потерпевшего в ходе следствия, действительно менялись; первоначально потерпевший не помнил, что он говорил и почему в карте вызова «скорой помощи» указана информация об ударе ножом; позднее Рязанова Е.О. и потерпевший Потерпевший №1 дополнили свое показания, так как восстановили в памяти произошедшие события. Показания врачей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как позднее по ходатайству стороны защиты был проведен следственный эксперимент, где Потерпевший №1 и Рязанова Е.О. показали, как происходили события. Считает, что умысла или небрежного отношения к последствиям у Рязановой Е.О не было, так как причинять какую-либо травму потерпевшему она не намеревалась и не могла предвидеть наступление таких последствий. Первоначально произошедшую ситуацию не могли понять ни потерпевший, ни сама Рязанова Е.О., но после возвращения потерпевшего из больницы они стали вспоминать обстановку происшедшего и восстановили ее, после чего дали показания и продемонстрировали события на следственном эксперименте. Сама Рязанова Е.О. после ее задержания находилась в шоковом состоянии и не могла четко пояснить, что произошло, поэтому сообщила, что ничего не помнит. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, потерпевший поступил на лечение в бессознательном состоянии и не мог давать какие-либо пояснения. По мнению стороны защиты, о произошедшем сообщили врачам прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, так как сама Рязанова Е.О. находилась в шоке и не могла пояснить, что произошло. Считает, что в действиях Рязановой Е.О. отсутствует состав преступления, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Подсудимая Рязанова Е.О. возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержав доводы своего защитника и указав, что приговор мирового судьи является правильным, в связи с чем она просит оставить приговор в силе.

Потерпевший Потерпевший №1 также возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав, что с приговором мирового судьи он согласен и не желает привлечения Рязановой Е.О. к уголовной ответственности.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, - суд считает, что приговор мирового судьи Судебного участка № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом, должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из приговора мирового судьи, в обоснование своего вывода о невиновности Рязановой Е.О. мировой судья положил, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в которых потерпевший указывал о том, что он пытался выдернуть нож из рук Рязановой Е.О., схватив правой рукой за запястье Рязановой Е.О. и лезвие ножа, и выхватывая нож, по инерции получил травму груди при самонатыкании на нож.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя мировым судьей также исследовались показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.133), в которых потерпевший утверждал о том, что он стоял лицом к жене, было ли у нее что-то в правой руке, - он не видел, и что происходило дальше, - он не помнит (т.1 л.д.34-37).

В качестве доказательства обвинения гос.обвинитель ссылался, в том числе, и на указанные показания потерпевшего (т.2 л.д.173-176).

Однако, в приговоре мирового судьи показания потерпевшего оценены не были, в том числе, не было дано оценки ни показаниям потерпевшего, данным в суде, ни его показаниям, данным в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.34-37), на которые ссылался гос. обвинитель не были приведены и исследованы мировым судьей при вынесении приговора.

Также, гос. обвинитель при поддержании государственного обвинения ссылался в обоснование обвинения (т.2 л.д.173-176) на показания Рязановой Е.О., данные ею в качестве подозреваемой, в которых Рязанова Е.О. указывала о том, что она, держа нож в правой руке, выставила нож в сторону ФИО12; дальше она плохо помнит, что произошло, но она увидела кровь на левой стороне грудной клетки Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-51).

Эти показания Рязановой Е.О. исследовались мировым судьей в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос. обвинителя (т.2 л.д.132).

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья исследовал лишь показания Рязановой Е.О., данные в ходе судебного разбирательства, в которых она указывала о том, что взяла нож, сильно прижав его к груди, а Потерпевший №1, вырывая нож у нее из руки, сам себе воткнул его в грудь.

Вместе с тем, оценка показаний подсудимой Рязановой Е.О. мировым судьей в приговоре дана не была; показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, на которые ссылался гос.обвинитель, - не были мировым судьей приведены в приговоре, а также не были исследованы и оценены.

При этом, основываясь при вынесении приговора лишь на показаниях потерпевшего и подсудимой, данных в судебном заседании, мировой судья ранее данные показания подсудимой и потерпевшего не привел, мотивы своих выводов не изложил, в том числе, не указал причины, по которым им были отвергнуты указанные гос.обвинителем показания перечисленных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Более того, из протоколов судебных заседаний видно, что в качестве доказательств виновности Рязановой Е.О. гос.обвинитель ссылался на ряд письменных доказательств (т.2 л.д.173-176), в том числе, в качестве доказательств гос.обвинителем были указаны рапорт об обнаружении признаков преступления, телефонограмма медицинского учреждения о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о результатах оперативного исследования; протокол получения образцов для сравнительного исследования; заключения эксперта №, №, №; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в приговоре мировой судья исследовал лишь заключения эксперта № (т.1 л.д.109-112) и № (т.1 л.д.194-199), а также протокол следственного эксперимента.

Иные письменные доказательства (в том числе, ряд заключений экспертов, протокол осмотра места происшествия, телефонограмма медицинского учреждения и иные документы) мировым судьей в приговоре не исследовались. При этом, мировой судья ограничился указанием о том, что «иные письменные доказательства», исследованные в ходе судебного следствия, «не могут с достоверностью подтверждать о том, что Рязанова совершила преступление». В то же время, мировой судья не только не дал оценку представленным стороной обвинения письменным доказательствам и не раскрыл их содержание, но даже не перечислили те письменные доказательства, которые были им исследованы и которые, по его мнению, не подтверждают обвинение. Вместе с тем, с учетом положений ст.74 УПК РФ, в приговоре должно быть раскрыто основное содержание исследованных судом доказательств, в том числе, и доказательств, отвергнутых мировым судьей. Кроме того, мировой судья не изложил каких-либо оснований своего вывода о том, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают вины Рязановой Е.О.

Также, мировой судья признал недостоверными исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 При этом, мировой судья сослался на то, что указанные свидетели не были очевидцами происшедшего, а свои показания дали со слов потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и травматического шока. При этом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 мировым судьей фактически не изложены, хотя гос.обвинитель ссылался на показаниях этих свидетелей как на доказательства обвинения и из материалов дела усматривается, что в ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил суду, что потерпевший на момент поступления в ВМА был в состоянии опьянения, но находился в сознании, мог говорить, говорил он много, при этом, рассказал, что «удар» нанесла ему жена кухонным ножом (т.2 л.д.122-123); свидетель ФИО13 также пояснил суду, что он в составе реанимационной бригады «скорой помощи» выезжал на место происшествия и заполнял карту вызова «скорой помощи», в которую заносились данные со слов потерпевшего; последний говорил о том, что рану ему нанесла жена (т.2 л.д.123-125). Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как недостоверные, мировой судья фактически не изложил основания своих выводов и не исследовал содержание показаний указанных свидетелей, а также не оценил их в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с вышеизложенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в силу требований ст.240 ч.1, 3 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ; при этом, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве одного из доказательств, обосновывающих вывод о невиновности Рязановой Е.О., мировой судья сослался на показания матери подсудимой - свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что со слов потерпевшего ей стало известно, он сам себя поранил, выдергивая нож из рук Рязановой Е.О.

Однако, из материалов дела видно, что свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства не допрашивалась; ее показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ мировым судьей также не исследовались.

При этом, ссылка в приговоре на показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья основал свои выводы, в том числе, на доказательстве, которое не являлось предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства.

Также, в соответствии с ч.2 ст.240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Основания оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, установлены в ст.281 УПК РФ.

Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-134) видно, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.26-32) и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-38) были оглашены мировым судьей при отсутствии ходатайства какой-либо из сторон, а также без обсуждения данного вопроса со сторонами и без вынесения соответствующего постановления об оглашении показаний указанных лиц, что противоречит требованиям ст.ст.240 ч.2, 281 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, по каким именно основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4

Кроме того, исходя из положений ч.1,3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно требований ст.285 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключение эксперта и документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, в отсутствие ходатайств какой-либо из сторон и без принятия какого-либо решения по данному вопросу, огласил имеющиеся в деле протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы (т.2 л.д.130-134). При этом, ни одна из сторон не ходатайствовала об оглашении документов, исследованных судом, и данный вопрос мировым судьей с сторонами не обсуждался, а также соответствующее постановление в порядке ст.285 УПК РФ мировым судьей по данному вопросу не выносилось.

Вместе с тем, исследованные с нарушением требований УПК РФ доказательства были положены мировым судьей в основу своих выводов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебных заседаниях; мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов мирового судьи, он принял одни из этих доказательств и отверг другие; кроме того, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, ряд доказательств, на которых базируются выводы мирового судьи, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также при вынесении приговора были нарушены требования ст.ст.15, 240, 281, 285 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются существенными и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, в связи с чем влекут признание приговора мирового судьи незаконным и являются основанием для его отмены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы гос.обвинителя об ограничении прав участников процесса на участие в судебных прениях, что является нарушением ст.292 УПК РФ.

В частности, из протоколов судебных заседаний усматривается, что возможность выступить в судебных прениях не была предоставлена не только подсудимой Рязановой Е.О. (что в данном случае, по мнению суда, не повлекло нарушения ее прав, так как она была оправдана), но также такая возможность не была предоставлена и потерпевшему Потерпевший №1 При этом, право на участие в судебных прениях не разъяснялось потерпевшему ни в начале судебного разбирательства (т.2 л.д.87), ни перед судебными прениями или в ходе их проведения (возможность выступить в прениях сторон потерпевшему также не предоставлялась), что не соответствует требованиям ч.2 ст.292 УПК РФ (т.2 л.д.171-179). Тем самым, суд первой инстанции не обеспечил надлежащим образом участникам процесса со стороны обвинения (а именно: потерпевшему) возможность реализации предоставленных ему законом прав.

С учетом совокупности изложенного, принимая во внимание то, что допущенные мировым судьей вышеперечисленные нарушения повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, - суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

При этом, суд считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст.389.22 ч.1, 2 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из того, что приговор мирового судьи СУ № СПб. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в том числе, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, то есть по существу настоящее уголовное дело в установленном законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, - мировым судьей в качестве суда первой инстанции рассмотрено не было, и на данный момент по делу отсутствует процессуальное решение, принятое с соблюдением требований уголовного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании дело слушается в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.8 УПК РФ, а также в силу ст.47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, по смыслу ч.2 ст.19 УПК РФ и ст.50 Конституции РФ - каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего дела в силу положений ст.31 УПК РФ – отнесено к подсудности мирового судьи, - в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом стороны имеют право на рассмотрение дела по первой инстанции мировым судьей, который и должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для вынесения приговора или иного судебного решения, а в случае вынесения по делу приговора – принять решение о доказанности или недоказанности вины Рязановой Е.О., о квалификации ее действий и по иным вопросам, указанным в законе, - с последующей возможностью обжалования принятого решения в апелляционном и кассационном порядке в районный и городской суд в соответствии с главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело другому мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая то, что мировым судьей Судебного участка № СПб. данное уголовное дело было рассмотрено по существу, с вынесением приговора, - настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье, и подлежит передаче другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЯЗАНОВОЙ Елены Олеговны – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РЯЗАНОВОЙ Елены Олеговны по уголовному делу № – ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении РЯЗАНОВОЙ Елены Олеговны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство мировому судье Судебного участка № Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Рязанова Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /Е.Г. Калугина/