Приговор № 1-263/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего суду удостоверение № 9271, ордер № 1616,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила организацию занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

«ФИО2 совместно с не установленными дознанием лицами, действуя из корыстных побуждений, для извлечения прибыли, имея преступный умысел на организацию занятия проституцией другими лицами, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с не установленными дознанием лицами, выбрала участок местности, расположенный <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> из области, где вступила в сговор с установленными и не установленными дознанием женщинами, согласными оказывать услуги сексуального характера за денежное вознаграждение лицам, желающим воспользоваться данными услугами и платить за это деньги, а также привлекла лиц, согласных оплачивать данные услуги проституток (клиентов). Также ФИО2, действуя совместно с не установленными дознанием лицами, определила вышеуказанным женщинам-проституткам порядок и размер оплаты за оказание клиентам услуг сексуального характера, оговаривала с клиентами стоимость сексуальных услуг, место оказания данных услуг. Так ФИО2, действуя совместно с не установленными дознанием лицами по достигнутой с вышеуказанными женщинами- проститутками договоренности, ежедневно должна была находиться в вечернее и ночное время по вышеуказанному адресу и осуществлять роль посредника между проститутками и лицами, желающими воспользоваться данными услугами и согласными их оплачивать (клиентами), предлагая клиентам вступить в интимные отношения с проститутками за деньги, и, в случае согласия на приобретение этих сексуальных услуг, ФИО2, предлагала клиентам осмотреть женщин, оказывающих сексуальные услуги за денежное вознаграждение, в число которых входили установленные и не установленные дознанием женщины, разъясняя при этом стоимость оказания сексуальных услуг каждой проститутки, и исходя из этого, предлагала клиентам осуществить свой выбор. В случае выбора клиентом проститутки, ФИО2 разъясняла условия оказания сексуальных услуг выбранной проститутки и выясняла, где эти услуги будут оказываться, после чего указывала о необходимости передачи денежных средств за сексуальные услуги выбранной проститутке в руки. Совершая, таким образом, деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, ФИО2, совместно с не установленными дознанием лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ регулярно извлекала доход от продажи сексуальных услуг проституток, в то время как проститутки регулярно получали ранее оговоренный с ней и не установленными дознанием лицами доход, равный стоимости оказания ими сексуальных услуг с учетом доходов в пользу ФИО2 и не установленных дознанием лиц.

Так ФИО2, находилась по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда к ней в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подъехали установленные лица, которым она во исполнение своего преступного умысла, направленного на организацию занятий проституцией другими лицами и извлечения материальной выгоды, предложила вступить в сексуальные отношения с ранее им незнакомыми присутствовавшими там же проститутками, среди которых находились установленные женщины, и, получив согласие последних, ФИО2 указала проституткам о необходимости встать напротив подъехавших лиц, предоставив им возможность осмотреть предлагаемых женщин. Установленные мужчины, осмотрев предлагаемых ФИО2 проституток, сообщили ей, что согласны вступить в сексуальные отношения за <данные изъяты> с одной из установленных проституток. В свою очередь, ФИО2, получив согласие вышеуказанной женщины - проститутки, вступить в сексуальные отношения с подъехавшими мужчинами за <данные изъяты>, указала мужчинам о необходимости передачи денежных средств в размере <данные изъяты> установленной проститутке за оказание услуг сексуального характера с ее стороны, на что один из подъехавших мужчин по указанию ФИО2 передал в руки установленной проститутки денежную сумму в размере <данные изъяты>, после чего установленная проститутка, пересчитав денежные средства, отнесла их в полиэтиленовую банку, которая находилась в 2-3 метрах от обочины дороги в лесном массиве и села в автомашину к установленным мужчинам, после чего ФИО2 была задержана на месте совершения преступления сотрудниками полиции, а ее преступная деятельность была пресечена».

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласилась, пояснила суду о том, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал ее защитник – адвокат Юрунов П.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Полтевой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой ФИО2 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Полтевой А.А. и считает, что действия подсудимой ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 241 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимая ФИО2 совершила организацию занятия проституцией, то есть деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 241 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному уголовному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая отношение подсудимой ФИО2 к содеянному, принимая во внимание наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого она своим примерным поведением должен оправдать оказанное ей судом доверие.

В соответствии с положениями ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на филиал по городу Щелкову и Щелковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту жительства осужденной ФИО2 по адресу: <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.