Приговор № 1-25/2025 1-77/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025 УИД 10RS0003-01-2024-001102-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного Кемским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества, не имея лицензии на право приобретения и ношения взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.10.2011 № 847) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которой производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 метрах от железнодорожного полотна и на удалении около 500 метров (по направлению движения в сторону станции Кемь) от станции Мягрека Кемского района Республики Карелия, незаконно приобрел путем присвоения найденного находившееся в жестяной банке сыпучее вещество массой 68,07 грамма, являющееся пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, использующимся для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодным для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса, использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонации (капсюля-детонатора или электродетонатора), которое пересылал в полимерный пакет и носил при себе в кармане правого рукава куртки до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут с незаконно переносимым сыпучим веществом массой 68,07 грамма, являющимся пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, был задержан на территории станции Мягрека Кемского района сотрудниками полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, препровожден в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала станции Кемь по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут при проведении личного досмотра ФИО2, сотрудниками ЛОП на станции Кемь Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, незаконно приобретенное и переносимое ФИО2 сыпучее вещество массой 68,07 грамма, являющееся пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению, было обнаружено в кармане правого рукава надетой на нем куртки и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-48) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в лесном массиве, недалеко от станции Мягрека Кемского района, примерно, в 500 метрах от железнодорожной станции в сторону г. Кемь, нашел металлическую банку с веществом светло-зеленого цвета и пересыпал содержимое в полиэтиленовый прозрачный пакет, так как решил, что это порох и планировал использовать его для личных нужд. В период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГ носил порох с собой в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, пакет с порохом у него изъяли.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 (т. 1 л.д. 86-88) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в содеянном, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, свидетель С.С.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-37), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Кемь Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на территории ст. Мягрека был обнаружен ФИО2 В ходе личного досмотра и досмотра вещей у последнего в кармане, надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом светло-зеленого цвета, визуально схожим с порохом.

Свидетель Г.Ю.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-34), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра гражданина в помещении полиции, расположенном на первом этаже железнодорожного вокзала станции Кемь. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, данных которого он не помнит. В ходе проведения досмотра, у досматриваемого мужчины в кармане на правом рукаве куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось сыпучее вещество, визуально схожее с порохом.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят пакет, в котором находилось вещество светло-зеленого цвета, по внешним признакам схожим с порохом (л.д. 9-10);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в полимерном пакете сыпучее вещество, массой 68,07 г., является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). В ходе проведения исследования израсходовано 0,17 г. вещества от объекта исследования (л.д. 15);

заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок» сыпучее вещество массой 67,90 г. является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по прямому назначению (обеспечению выстрела). Данный вид пороха используется для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, но кроме этого, данный порох пригоден для производства взрыва при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,10 г. вещества от объекта исследования (л.д. 20-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр свертка из синего полимерного материала, опечатанного бланком «Объекты исследования по уголовному делу №, направленные на экспертизу следователем СО ПЛО МВД России на транспорте К.Д.В. экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил эксперт К.Н.А.» имеется подпись эксперта, оттиск печати Министерства внутренних дел по Республике Карелия. В конверте прощупывается содержимое, целостность свертка не нарушена (л.д. 25-27);

- справкой о сдаче взрывных устройств и взрывчатых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порох массой 67,80 г., представлен на склад ВТИ, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, исключив из объема предъявленного ФИО2 обвинения, указание о хранении взрывчатого вещества, как излишне вмененного, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нашел взрывчатое вещество - порох, после чего носил его в кармане вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел.

Реализация полномочий государственным обвинителем по изменению обвинения не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях свидетелей С.С.С. и Г.Ю.Н., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу - рапорта оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. Кемь С.С.С., зарегистрированного в КУСП ЛОП на ст. Кемь № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), так как по смыслу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, не является доказательством по уголовному делу по смыслу требований ст. 74 УПК РФ: выписка Правительства Российской Федерации Постановление от 12 июля 2000 г. № 513 (с изменениями и дополнениями от 18.11.2011) о мерях по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий (т. 1 л.д. 81), поскольку она не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не может свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем носит информативный характер по уголовному делу.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая её обязательной в силу положений ст. 246 УПК РФ, и исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатого вещества».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и ношение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, вследствие военной травмы, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» с диагнозом: «Легкое когнитивное расстройство, осложненное синдромом зависимости от алкоголя», состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», на учете у врача психиатра, невролога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для дела; дал полные и правдивые показания на допросах, изобличая себя в совершении преступления; рассказал о времени, дате, месте и способе приобретения взрывчатого вещества, о чем органу предварительного следствия на момент изъятия пороха известно не было), ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, состояние здоровья (полученное ранение при выполнении задач при защите интересов Российской Федерации, инвалидность 3 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание, что ФИО2 реализовал свои преступные намерения, преступление совершено в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ и направлено против общественной безопасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого ФИО2, условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО2 оказался менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы путем применения к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО2, которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

Реквизиты для перечисления назначенного дополнительного наказания в виде штрафа: Банк получателя: Отделение - НБ Республика Карелия г. Петрозаводск, получатель ИНН <***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>); КБК 188 116 21010 01 6000 140; ОКТМО 86701000; БИК 048602001; счет 40101810600000010006.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова