Приговор № 1-60/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 29 сентября 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшему ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО2, находясь в веранде своего доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного и аморального поведения последнего с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ФИО8 удар в левую область грудной клетки ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО8 тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде ножевого проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого, осложненного гемопневмотораксом слева, шока смешанного генеза 1 степени.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись конституционным правом, ходатайствовала об оглашении следственных показаний.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству сторон показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 57-60, 155-157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 10 минут у нее произошла ссора с гражданским мужем <данные изъяты>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, кричал на нее, хватал за шею, бил руками по лицу и голове. Разозлившись на <данные изъяты> она решила взять кухонный нож и причинить им телесные повреждения мужу. С этой целью ФИО2 взяла на подоконнике в веранде кухонный нож, разбила стекло в окне веранды и, высунув руку из окна, нанесла правой рукой один удар ножом в грудную клетку ФИО12, стоящему в том момент у окна. По лицу ФИО13 она поняла, что от удара ножом он испытывал сильную физическую боль. Больше ударов ножом Плохих ФИО14 не наносила.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 106-108).

Помимо признания вины и оглашенных собственных показаний стороной обвинения представлены и другие доказательства вины ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах:

Судом по ходатайству сторон в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, данные ими на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 37-38) ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит плохо. Не исключает, что в ходе ссоры с сожительницей ФИО2 мог высказываться в ее адрес нецензурной бранью и бить ее. Помнит, что стоял около окна веранды. В этот момент разбилось стекло и он почувствовал сильную боль в области груди. Увидел, что Евгения нанесла ему удар ножом в грудь. После этого он пошел на задний двор, завел свой автомобиль и поехал к ФИО16, чтобы тот отвез его в больницу. По пути в больницу ФИО17 потерял сознание из-за большой потери крови и пришел в себя только на следующий день в больнице.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, дополнительно пояснил, что он с ФИО2 проживают в гражданском браке, воспитывают трех общих малолетних детей. В настоящее время они примирились, продолжают проживать вместе, просил не наказывать ее строго.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ее сестрой ФИО2 и ее сожителем ФИО18 произошла ссора. ФИО19 кричал на Евгению, оскорблял ее нецензурной бранью, наносил ей удары. Она разняла их. Через какое-то время ФИО20 снова начал оскорблять ее сестру нецензурной бранью. В этот момент разбилось стекло в окне веранды и она увидела, как Евгения нанесла удар ФИО21 ножом в грудь, от удара у него пошла кровь.

Свидетели ФИО7 и ФИО9 показали на предварительном следствии (т. 1, л.д. 109-110, 126-127), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они отвозили ФИО22 в больницу. У него видели рану в груди, тело было в крови. ФИО23 пояснил им, что его ударила ножом ФИО2.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у потерпевшего ФИО8 обнаружено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого, осложненного гемопневмотораксом слева, шока смешанного генеза 1 степени. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и могло образоваться от поступательно-касательного воздействия колюще-режущего предмета по типу клинка ножа (т. 1, л.д. 101).

При осмотре места происшествия - дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 24-26), происхождение которых от крови ФИО8 не исключается согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 89-95). Изъятый нож был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 119-124).

Таким образом, судом на основании добытых стороной обвинения по делу доказательств установлено, что между ФИО2 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой Плохих нанесла ФИО24 удар ножом в область груди, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается ее собственными показаниями и согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6, из которых прямо следует, что ФИО2 нанесла ФИО8 удар ножом в грудь, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым они видели ножевое ранение груди и следы крови у ФИО8, он им пояснил, что его ударила ножом ФИО2; заключением эксперта, подтверждающим наличие у ФИО8 телесного повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, его степень тяжести.

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью доказанной. Названные доказательства не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на квалификацию содеянного, а напротив, соотносятся между собой в части времени и места нахождения подсудимой и потерпевшего, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, места нахождения ножа в доме и других деталей, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимой, для ее оговора потерпевшим и свидетелями, состоящими с ними в соседских дружеских отношениях, суд не усматривает.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует использование подсудимой в качестве оружия ножа, которое с учетом его размера, длины лезвия при нанесении им удара обладает очевидными колющими и режущими поражающими свойствами, что подтверждает обоснованность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также подтверждается нанесением удара ножом в область груди, где расположены жизненно важные органы. Действия подсудимой во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося удар ножом потерпевшему в область жизненно важного органа, ФИО2 безусловно осознавала степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего ФИО8, предвидела возможность причинения ему тяжкого повреждения и желала наступления указанных общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом судом установлено, что ФИО2 нанесла удар ножом ФИО8 по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для нее со стороны потерпевшего, что исключает возможность квалификации действий подсудимой по ст.ст. 113, 114 или 118 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО8 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 не состоит на учете у психиатра, в ходе рассмотрения дела вела себя адекватно, давала подробные и логически связанные пояснения, какие-либо данные о ее психическом нездоровье отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание личность ФИО2, не судимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, содержащуюся в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), в котором она сообщила сведения о совершенном ею преступлении в отношении ФИО8, обстоятельствах и деталях преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, участия в их проверке на месте, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, примирение с потерпевшим и его мнение о снисхождении к подсудимой, наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО2 не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о назначении подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не усматривает.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при определении срока лишения свободы учитывается положение части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, с которой он длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеют троих общих малолетних детей, суд полагает достаточным для достижения целей наказания по данному делу назначение ФИО2 лишения свободы на недлительный срок условно с применением положений ст. 73 УК РФ без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, его общественной опасности суд не находит оснований для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и последующего применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, о чем ходатайствовали подсудимая и потерпевший. Вместе с тем, факт примирения подсудимой с потерпевшей и мнение последнего о снисхождении к ней были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе при принятии решения о возможности постановления приговора об условном осуждении ФИО2

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. С учетом тяжелого имущественного положения подсудимой, не имеющей постоянного места работы и иных стабильных источников дохода, и наличия у нее на иждивении троих малолетних детей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ее от указанных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: нож, ватно-марлевый тампон и два фрагмента ткани с кровью человека, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденная вправе со своим адвокатом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении ей адвоката.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

УИД: №

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.