Решение № 2-248/2026 2-248/2026~М-148/2026 М-148/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-248/2026

УИД 66RS0031-01-2026-000251-93

Дело № 2-248/2026

Мотивированное
решение составлено 14 мая 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика акционерного общества «Металлист» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Металлист» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Металлист» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал по 06 февраля 2026 года в АО «Металлист» в должности мастера кузнечно-сварочного участка механосборочного цеха. Приказом ответчика от 23 января 2026 года № 0202-14-03 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужили действия истца 09 декабря 2025 года, которые ответчик расценил как самовольное расширение полномочий и вмешательство в работу не своего участка, повлекшие травму токаря ФИО4 Истец считает, что работодателем нарушен срок привлечения его к административной ответственности, поскольку проступок обнаружен непосредственно в день его совершения – 09 декабря 2025 года. Кроме этого работодатель не учел степень вины истца, а также грубую неосторожность самого пострадавшего ФИО6 Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение произведено со ссылкой на наличие у истца неснятого взыскания и на основании нового проступка 12 октября 2025 года, зафиксированного актом № 3 от 02 февраля 2026 года. Приказ об увольнении истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности и факт совершения дисциплинарного проступка не доказан. До составления акта № 3 от 02 февраля 2026 года работодатель не затребовал письменные объяснения. Уведомление о необходимости предоставить объяснения датировано тем же числом, что и сам акт – 02 февраля 2026 года. Фактически объяснения затребованы после того как проступок был задокументирован и по сути вменен истцу, что лишило последнего права представить свои возражения до решения вопроса о применения взыскания. Истец не согласен с выводами акта № 3, поскольку в момент происшествия находился в другом пролете цеха, контролируя иные работы и несчастный случай с ФИО5 произошел вследствие его собственных грубых нарушений. Более того ФИО5 скрыл факт травмы и обратился в больницу лишь спустя 8 дней, заявив о бытовой травме. Проступок, послуживший основанием для увольнения, совершен 12 октября 2025 года. Формально работодатель уложился в шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Однако использование события, произошедшего более чем за 3,5 месяца назад, как основания для увольнения, свидетельствует о несоразмерности и несправедливости примененной нормы. В связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы и несправедливого обвинения, унижения профессионального достоинства. Истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора АО «Металлист» № от 23 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора АО «Металлист» № от 06 февраля 2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в должности мастера кузнечно-сварочного участка механосборочного цеха; взыскать с АО «Металлист» средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2026 года по день восстановления на работе; взыскать с АО «Металлист» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в АО «Металлист» работает с 2023 года. Разбирательства по несчастному случаю от 09 декабря 2025 года начались только спустя месяц – полтора, хотя работодатель узнал о нем непосредственно в день происшествия. Данный несчастный случай произошел по вине самого работника ФИО4, который решил поправить железный штырь. ФИО4 относится к механическому участку, ему не подчиняется. Про несчастный случай с ФИО5 он не знал. Когда чаша упала, он пришел в цех, спросил, что произошло. ФИО5 сказала, что чаша покатилась, но с ним все нормально. Объяснения с него затребовали в течение недели по травмам, по привлечению к дисциплинарной ответственности – через несколько месяцев. Уволили его с 06 февраля 2026 года. Все выплаты произвели своевременно. Работал он по пятидневной рабочей неделе с января 2025 года. Какие-либо листы ознакомления не подписывал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что в отношении истца имеется дискриминация со стороны работодателя, поскольку в суде апелляционной инстанции сейчас рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 об индексации заработной платы. Просил признать подложным доказательством листок ознакомления ФИО1 на л.д. 55, 60, так как последний их не подписывал, там указаны даты, являющиеся выходными днями, когда истец не работал.

Представитель ответчика АО «Металлист» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что работодателем не нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о несчастных случаях он узнал в ходе их расследования. Установили, что виновным является истец. На дату несчастных случаев не знали степень участия в этом ФИО1 Месячный срок расследования ими соблюден. ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. Компенсацию морального вреда считает завышенной, поскольку не представлены документы по состоянию здоровья истца.

Прокурор Нужная Н.В. в своем заключении указала, что ответчиком ФИО1 неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 23 января 2026 года. Истцу вменено нарушение пункта должностной инструкции, при этом в акте о несчастном случае указано о расширении полномочий путем вмешательства в работу не своего участка. Работодателем не представлены доказательства несоблюдения истцом трудовых обязанностей. Неоднократность при привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ, а также срок привлечения к таковой. В связи с этим полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не направляли.

Учитывая надлежащее извещение сторон, размещение информации о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 мая 2023 года между ОАО «Металлист» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принят на работу в Службу директора по производству / Механосборочный цех / Механический участок на должность матера участка. К исполнению трудовых обязанностей он приступил с 11 мая 2023 года. Установлен скользящий график работы, должностной оклад 40 000 рублей, районный коэффициент 15 %, ежемесячная премия, отпуск 28 календарных дней (л.д. 43-44). В связи с этим 10 мая 2023 года вынесен приказ №-к о приеме ФИО1 на работу (л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2023 года к указанному трудовому договору изменено место работы истца на основании его заявления с Механического участка на Кузнечно-сварочный цех, установлен общий класс условий труда 3.1, установлена пятидневная рабочая неделя: с понедельника по четверг с 08:00 до 16:45, пятница с 08:00 до 15:30, обед с 11:30 до 12:00, введена повышенная оплата труда за работу во вредных условиях в размере 10 % к окладу (л.д. 46,48, 49).

Дополнительным соглашением от 01 января 2025 года к трудовому договору местом работы истца установлен Механосборочный цех / Кузнечно-сварочный участок (л.д. 47).

04 апреля 2024 года генеральным директором АО «Металлист» утверждена должностная инструкция мастера участка Механосборочного цеха / кузнечно-сварочного участка, согласно которой основной задачей мастера участка является осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью указанного участка (п. 1.1). В его должностные обязанности входит, в том числе, осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контролировать их соблюдение (п. 3.1.11); обеспечивать безопасные и здоровые условия труда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда (п. 3.1.19) (л.д. 50-54). Согласно листу ознакомления на л.д. 55 с данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 22 апреля 2024 года. Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что ФИО1 данный листок не подписывал, но на предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы отказались. Визуально подпись в данном листе ознакомления действительно не соответствует подписи истца в тех документах, подписание которых он не оспаривал: трудовой договор, дополнительные соглашения к нему.

04 июня 2024 года генеральным директором АО «Металлист» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 56-59), согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, должностной/рабочей инструкцией и другими нормативными актами. На л.д. 60 имеется лист ознакомления ФИО1 с данными правилами 22 сентября 2024 года. Данный день согласно календарю являлся выходным (воскресенье), тогда как ФИО1 с 01 июня 2023 года работал по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу. Доказательств вызова ФИО1 на работу 22 сентября 2024 года суду не представлено.

Самим истцом в судебном заседании представлена не подписанная и не утвержденная копия должностной инструкции мастера участка, на основании которой, как пояснил ФИО1, им и выполнялись должностные обязанности. Другой инструкции у него не было.

Согласно копии журнала заказ-нарядов ФИО1 09 декабря 2025 года с 08:00 до 16:45 находился на работе (л.д. 65-66).

25 декабря 2025 года комиссией в составе: начальника службы экономической безопасности ФИО9, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО10, специалиста по охране труда ФИО11 составлен акт о расследовании легкого несчастного случая, имевшего место 09 декабря 2025 года токарем-расточником ФИО4 Расследование проводилось в период с 09 по 25 декабря 2025 года. В ходе расследования установлено, что 09 декабря 2025 года около 08:10 токарь-расточник механического участка ФИО4 от мастера участка ФИО16 получил наряд-задание на расточку детали «валок» на токарно-расточном станке. Подойдя к станку, ФИО4 увидел, что на закрепленной детали «валок не удалена охлаждающая сифонная трубка. В связи с этим он позвал стропальщика ФИО12, который зацепил за крюк мостового крана приспособление «Сокол» и они начали выбивать сифонную трубку из детали. В это время к ним подошел ФИО1, чтобы узнать, когда освободиться мостовой кран, на что получил ответ, что кран не освободиться, пока они не выбьют трубку. В связи с этим ФИО1 подошел к приспособлению «Сокол», сказал всем отойти и нанес им несколько ударов по выступающей сифонной трубке. В процессе нанесения ударов ФИО4 увидел, что выбиваемая трубка сместилась от центра оси детали и решил её поправить, никого не предупредив. ФИО1, не видя ФИО4, ударил в очередной раз по трубке и приспособление «Сокол» вскользь ударило ФИО4 по правой кисти. Затем ФИО13, находившийся с другой стороны «валка», сказал, что трубка свободно двигается и её можно вытащить. ФИО1 удары прекратил, забрал мостовой кран и ушел. ФИО4 почуствовал боль в руке, увидев, что у него пошла кровь, обратился к мастеру участка ФИО14, который сопроводил его в фельдшерский здравпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, в затем доставили в приемный покой ГАУЗ СО «Качканарская ЦРБ». Ему установлен диагноз «открытый перелом ногтевой фаланги 3-4 пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти». Виновными в данном несчастном случае признаны: главный технолог АО «Металлист» ФИО15, мастер механического участка ФИО14, мастер участка ФИО1, которому вменено нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.1.19 должностной инструкции; токарь-расточник ФИО4 При этом грубой неосторожности со стороны ФИО4 не установлено (л.д. 73-82).

26 декабря 2025 года начальником механосборочного цеха ФИО20 составлен акт № о ненадлежащем выполнении ФИО1 должностных обязанностей, выразившемся в нарушении последним п.п. 1.1, 3.1.19 должностной инструкции мастера кузнечно-сварочного участка механосборочного цеха АО «Металлист», п.п. 4.2.1, 4.2.8 правил внутреннего трудового распорядка, самовольном расширении своих полномочий путем вмешательства в работу не своего участка и самостоятельном выполнении не порученных ему работ при отсутствии контроля безопасности их проведения, что привело к получению производственной травмы работником механического участка МСЦ (л.д. 62). В связи с этим работодателем предложено ФИО1 представить объяснение в течение двух рабочих дней (л.д. 63). В данным уведомлением истец ознакомлен 26 декабря 2025 года.

20 января 2026 года работодателем предложено ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту несчастного случая от 09 декабря 2025 года (л.д. 71), на что тот указал в уведомлении, что ранее предоставлял объяснение по этому поводу. Между тем объяснения истцом в письменном виде предоставлены 30 декабря 2025 года (л.д. 66-67), в которых вину в несчастном случае не признал, указал, что обучен работе на «Соколе» и не приступил бы к выполнению этих работ, не убедившись в их безопасности, работы были согласованы с технологом.

20 января 2026 года комиссией в составе: заместителя генерального директора – главного инженера ФИО17, заместителя генерального директора по персоналу ФИО18, начальника сталелитейного цеха ФИО19, начальника механосборочного цеха ФИО20, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО10, начальника юридического отдела ФИО21, разметчика механического участка механосборочного цеха ФИО22 составлен акт № по результатам расследования несчастного случая на производстве, в котором установлено грубое нарушение мастером КСУ ФИО1 трудовых обязанностей (требований охраны труда), которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) (л.д. 68-70). С данным актом ФИО1 ознакомлен 20 января 2026 года, выразил не согласие с ним (л.д. 70).

23 января 2026 года заместителем генерального директора по персоналу ФИО18 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании работника ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: самовольное расширение своих полномочий, вмешательство в работу не своего участка и при самостоятельном выполнении не порученных ему работ не обеспечение контроля при их выполнении (л.д. 61).

23 января 2026 года начальником механосборочного цеха ФИО20 составлена служебная записка о том, что ФИО1 нарушил п.п. 1.1, 3.1 должностной инструкции мастера кузнечно-сварочного участка, п.п. 4.2.1, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Металлист», в связи с чем предложил применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 72).

16 января 2026 года комиссией в составе: начальника службы экономической безопасности ФИО9, начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО10, специалиста по охране труда ФИО11 составлен акт о расследовании легкого несчастного случая, имевшего место 12 октября 2025 года со слесарем механосборочных работ ФИО5 Расследование проводилось в период с 16 декабря 2025 года по 16 января 2026 года на основании заявления ФИО5 от 16 декабря 2025 года. В ходе расследования установлено, что 12 октября 2025 года около 13:00 в механосборочном цехе ФИО5 в отсутствие на участке мастера ФИО1 самостоятельно принял решение о выполнении работ по зачистке поверхности отлитой шлаковой чаши по указанию контролера ОТК. В связи с тем, что указанная чаша была установлена стропальщиками на сварочную эстакаду и на боковую поверхность, не закреплена для устойчивости, при попытке ФИО5 со стула получить доступ к зоне очистки чаша пришла в движение, в связи с чем ФИО5 упал со стула на сварочную эстакаду и ударился о болт М12 высотой 70 мм, приваренный к поверхности сварочного стола. ФИО5 почувствовал острую боль, которая впоследствии перешла в ноющую, и он продолжил работать. Боль в боку у ФИО5 не проходила, в связи с чем 20 октября 2025 года он обратился в больницу, сказав, что получил бытовую травму. Ему установлен диагноз «закрытый перелом 6-7 ребра слева, болевой синдром». Виновным в данном несчастном случае признан мастер участка ФИО1, которому вменено нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.24 должностной инструкции. Помимо него виновными признаны стропальщики ФИО23 и ФИО24, слесарь механосборочных работ ФИО5 При этом грубой неосторожности со стороны ФИО5 не установлено (л.д. 90-98).

02 февраля 2026 года работодателем предложено ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту несчастного случая от 12 октября 2025 года (л.д. 86). Истец такие объяснения в письменном виде предоставил 03 февраля 2026 года (л.д. 88), вину в несчастном случае не признал, указал, что в его присутствии на момент начала работ чаша стояла устойчиво на большой горловине.

02 февраля 2026 года начальником механосборочного цеха ФИО20 составлен акт № о ненадлежащем выполнении ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем 12 октября 2025 года произошел несчастный случай с ФИО5 (л.д. 85). С данным актом ФИО1 ознакомлен 02 февраля 2026 года, выразил не согласие с ним (л.д. 87).

05 февраля 2026 года начальником механосборочного цеха ФИО20 составлена служебная записка № о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в связи с чем предложил применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 89).

06 февраля 2026 года заместителем генерального директора по персоналу АО «Металлист» ФИО18 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании ФИО1 в виде увольнения (л.д. 84). Этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (л.д. 83). Какая-либо оценка тяжести совершенного истцом проступка нив акте №, ни в приказе о дисциплинарном взыскании работодателем не дана. Не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ответчиком АО «Металлист» нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Первый несчастный случай на производстве с работником ФИО5 произошел 12 октября 2025 года. Работодателю достоверно известно о данном несчастном случае стало 16 декабря 2025 года, когда ФИО5 обратился с заявлением о проведении расследования по этому поводу.

В силу абз. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (абз. 1 ст. 229 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве установлен ст. 229.2 ТК РФ. Из всех перечисленных в этой статье материалов расследования ответчиком АО «Металлист» представлен только акт о расследовании несчастного случая. Расследование по заявлению ФИО5 проводилось работодателем в период с 16 декабря 2025 года по 16 января 2026 года. Согласно акту о расследовании легкого несчастного случая от 16 января 2026 года в ходе расследования ни у пострадавшего, ни у очевидцев, ни у ответственных должностных лиц объяснения не отбирались. ФИО1 предложено представить объяснения по этому факту только 02 февраля 2026 года. Таковые им представлены в установленный законом срок 03 февраля 2026 года, однако акт о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей составлен представителем работодателя непосредственно 02 февраля 2026 года. Решение о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения принято 06 февраля 2026 года, при этом оценка всем обстоятельствам дела не дана.

Аналогичная ситуация сложилась и по расследованию несчастного случая на производстве, имевшего место 09 декабря 2026 года. Расследование несчастного случая с работником ФИО4 проводилось в период с 09 по 25 декабря 2025 года комиссионно. Кроме акта о несчастном случае суду иные документы по проверке суду не представлены. Из содержания самого акта следует, что объяснения у кого либо из участников несчастного случая, очевидцев, ответственных должностных лиц не отбирались. Акт составлен 25 декабря 2025 года, однако работодателем дать объяснения ФИО1 предложено только 20 января 2026 года и в этот же день составлен акт № 1 по результатам расследования несчастного случая, которым установлен факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий как в виде выговора, так и в виде увольнения, работодателем не были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и затребованы у истца письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

На момент принятия решения об увольнении ФИО1 у него не имелось неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка по несчастным случаям с ФИО5 и ФИО4 проводилась одномоментно, по состоянию на 09 декабря 2025 года ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей. Кроме того, по обоим несчастным случаям истцу вменялось нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка предприятия, однако факт ознакомления с этими правилами истца работодателем не доказан: в листе ознакомления стоит дата выходного дня, тогда как ФИО1 с 2023 года работал по пятидневной рабочей неделе и доказательств вызова его на работу в выходной день суду не представлено.

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишило его правовой гарантии защиты увольняемого работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных работодателем доказательств, АО «Металлист» при увольнении ФИО1 не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе.

Учитывая нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствие неоднократности привлечения ФИО1 на момент увольнения к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, непредоставление ответчиком доказательств соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора АО «Металлист» № от 23 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ генерального директора АО «Металлист» № от 06 февраля 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнения истца и наличии оснований для его восстановления на работе в занимаемой прежде должности с 07 февраля 2026 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлен положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540.

Ответчиком АО «Металлист» представлен расчет среднего дневного заработка на основании указанного постановления Правительства РФ, который составляет 3 965 рублей 59 копеек. Учитывая пятидневный график работы истца, увольнение его 06 февраля 2026 года, расчет подлежащей выплате заработной платы производится судом исходя из того, что в феврале он должен был отработать еще 14 смен, в марте – 21 смену, в апреле 20 смен, итого 55 смен. Следовательно, выплате ФИО1 подлежит средний заработок за указанный период в размере 218 107 рублей 45 копеек. Ответчиком рассчитана аналогичная сумма. Документов о выплате истцу выходного пособия и его размере ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, указанный в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)

С учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошилны на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.16, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 543 рубля 22 копейки (за требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за требование о признании приказа о выговоре, за требование о признании приказа об увольнении незаконным, за требование о восстановлении на работе, рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Металлист» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Металлист» № от 23 января 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Металлист» № от 06 февраля 2026 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 <данные изъяты>) в ранее замещаемой должности мастера кузнечно-сварочного участка механосборочного цеха АО «Металлист» с 07 февраля 2026 года.

Взыскать с акционерного общества «Металлист» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула с 07 февраля по 28 апреля 2026 года в размере 218 107 рублей 45 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего 248 107 (двести сорок восемь тысяч сто семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Металлист» <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 543 (десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 22 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова