Апелляционное определение № 33-24/2026 33-5782/2024 33-99/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Павлова М.Р.

Дело №2-743/2023

УИД 52RS0001-02-2019-002308-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело№33-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей КувшиновойТ.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО4 к ФИО1, администрации [адрес] ФИО25, ФИО5 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении порядка пользования земельным участком, присвоении почтового адреса,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, присвоении почтового адреса,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1,

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО9 – ФИО10, истца ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 В.С. обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации [адрес] ФИО25, ФИО3 А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она, ФИО3 А.В. и ФИО1 являются собственниками жилого [адрес] г.Нижнего ФИО25, общей площадью 193,4 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1 103 кв.м.

ФИО3 А.В. является собственником 1/5 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата], ФИО2 В.С. собственником 2/5 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности от [дата].

Также стороны являются собственниками земельного участка площадью 1 103 кв.м. по адресу: г.Нижний ФИО25, [адрес] на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата]: ФИО3 А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 В.С. – 3/8 долей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано [дата]. Границы земельного участка установлены.

Истец желает оформить принадлежащие ей доли жилого дома, что невозможно, поскольку с целью его благоустройства самовольно произведена его реконструкция, возведены пристрои ФИО223, А5 и А6.

В спорном домовладении семья ФИО2 занимает следующие помещения: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 16,7 кв.м., жилая комната [номер] площадью 16,8 кв.м., ФИО226 – кухня [номер] площадью 15,8 кв.м., жилая комната [номер] площадью 7,9 кв.м., ФИО225 – жилая комната [номер] площадью 19,6 кв.м., всего общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м.

Семья ФИО3 занимает следующие помещения: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,3 кв.м., ФИО223 – тамбур [номер] площадью 4,3 кв.м., кухня [номер] площадью 12,5 кв.м., жилая комната [номер] площадью 24,1 кв.м., жилая комната [номер] площадью 10,4 кв.м., всего общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой – 48,8 кв.м.

Семья ФИО24 занимает помещения: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,9 кв.м., ФИО221 – коридор [номер] площадью 4,2 кв.м., туалет [номер] площадью 2,6 кв.м., кухня [номер] площадью 9,5 кв.м., ФИО222 – жилая комната [номер] площадью 19,8 кв.м., а также крыльцо, которое на поэтажном плане технического паспорта литером не обозначено, всего общей площадью 51 кв.м., в том числе жилой – 34,7 кв.м.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном здании жилого дома общей площадью 172,1 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040380:78, дата внесения сведений - [дата].

В свидетельствах о праве на наследство по закону от [дата] на имя ФИО2 В.С. указана площадь жилого дома равная 74,80 кв.м., в свидетельстве на имя ФИО3 А.В. – 75,50 кв.м.

С целью благоустройства жилого дома произведена реконструкция жилого дома (ФИО223, А5, А6): семья ФИО2 пристроила к дому самовольные постройки, состоящие из ФИО225 – жилой комнаты [номер] площадью 19,6 кв.м., ФИО226 – кухни [номер] площадью 15,8 кв.м., жилой комнаты [номер] площадью 7,9 кв.м. Данные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, являются неотъемлемой частью дома: фундамент бутовый ленточный, стены и перегородки кирпичные с наружной штукатуркой, внутренняя отделка помещений простая, электропроводка скрытая, центральное отопление.

Семьёй ФИО3 была пристроена самовольная постройка ФИО223, состоящая из тамбура [номер] площадью 4,3 кв.м., кухни [номер] площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты [номер] площадью 24,1 кв.м., жилой комнаты [номер] площадью 10,4 кв.м. Данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, является неотъемлемой частью дома: фундамент бетонированный, стены и перегородки кирпичные, внутренняя отделка помещений простая, электропроводка скрытая, центральное газоснабжение от АГВ.

ФИО2 В.С. полагает, что произведенная реконструкция жилого дома (ФИО225, А6) не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью. Все собственники и лица, зарегистрированные в доме, согласны с произведённой реконструкцией. В подтверждение представлено заключение, выполненное ООО «ТераСтройСервис».

Кроме того, ФИО1 также без утверждённого проекта самовольно возвела к дому пристрой ФИО222, который состоит из жилой комнаты [номер] площадью 19,8 кв.м. Поскольку в настоящее время ответчик ФИО1 не желает регистрировать за собой право собственности на пристрой под ФИО222 и сохранять занимаемое ею помещение в перепланированном состоянии с учётом туалета [номер] площадью 2,6 кв.м., общая площадь дома без пристроя ФИО222 и перепланировки в ФИО221 составляет 171 кв.м., в том числе жилая площадь 124,7 кв.м.

Таким образом, с учётом пристроя ФИО225, ФИО226 доля ФИО2 В.С. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 76,8 кв.м. общей площади, в том числе жилой площадью 61 кв.м., что соответствует 384/855 долям в праве.

С учётом пристроя ФИО223 доля ФИО3 А.В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение составляет 65,6 кв.м. общей площади, в том числе жилой площади 48,8 кв.м., что соответствует 328/855 долям в праве.

Также истец указывает, что с ФИО1 не достигнуто согласие относительно раздела земельного участка.

С учетом последующего изменения исковых требований, ФИО2 В.С. просила суд:

сохранить объект недвижимости – [адрес] г.Нижнего ФИО25 в реконструированном состоянии с учетом пристроев ФИО223, А5 и А6, указав общую площадь [адрес] равную 171 кв.м., в т.ч. жилой площадью 124,7 кв.м.,

признать за ФИО2 В.С. право собственности на 384/855 долей реконструированного жилого помещения – [адрес] г.Нижнего ФИО25 общей площадью 171 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040380:78 (ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 16,7 кв.м., жилая комната [номер] площадью 16,8 кв.м., ФИО226 – кухня [номер] площадью 16,7 кв.м., жилая комната [номер] площадью 7,9 кв.м., ФИО225 – жилая комната [номер] площадью 19,6 кв.м., всего общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м.;

признать за ФИО3 А.В. право собственности на 328/855 долей реконструированного жилого помещения – [адрес] г.Нижнего ФИО25 общей площадью 171 кв.м. с кадастровым номером 52618:0040380:78 (ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,3 кв.м., ФИО223 – тамбур [номер] площадью 4,3 кв.м., кухня [номер] площадью 12,5 кв.м., жилая комната [номер] площадью 24,1 кв.м., жилая комната [номер] площадью 10,4 кв.м., всего общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой – 48,8 кв.м.,

признать за ФИО1 право собственности на 143/855 долей реконструированного жилого помещения – [адрес] г.Нижнего ФИО25 общей площадью 171 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040380:78 (ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,9 кв.м., ФИО22 1 – коридор [номер] площадью 4,2 кв.м., кухня [номер] площадью 9,5 кв.м., всего общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м.),

прекратить право общей долевой собственности ФИО3 А.В., ФИО2 В.С. на объект недвижимого имущества – жилой [номер] по [адрес] г.Нижнего ФИО25 с кадастровым номером 52:18:0040380:78;

разделить объект недвижимости – жилой [адрес] г.Нижнего ФИО25 в натуре;

выделить в собственность ФИО3 А.В. часть здания – блок жилого дома блокированной застройки 10/1 по [адрес] г.Нижнего ФИО25, состоящий из следующих помещений: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,3 кв.м., ФИО223 – тамбур [номер] площадью 4,3 кв.м., кухня [номер] площадью 12,5 кв.м., жилая комната [номер] площадью 24,1 кв.м., жилая комната [номер] площадью 10,4 кв.м., всего общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой – 48,8 кв.м.;

присвоить выделенному в собственность ФИО3 А.В. части здания – блоку жилого дома блокированной застройки, состоящему из следующих помещений: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,3 кв.м., ФИО223 – тамбур [номер] площадью 4,3 кв.м., кухня [номер] площадью 12,5 кв.м., жилая комната [номер] площадью 24,1 кв.м., жилая комната [номер] площадью 10,4 кв.м., всего общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой – 48,8 кв.м., почтовый адрес: [адрес] г.Нижнего ФИО25;

выделить в собственность ФИО2 В.С. часть здания – блок жилого дома блокированной застройки 10/3 по [адрес] г.Нижнего ФИО25, состоящий из следующих помещений: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 16,7 кв.м., жилая комната [номер] площадью 16,8 кв.м., ФИО226 – кухня [номер] площадью 15,8 кв.м., жилая комната [номер] площадью 7,9 кв.м., ФИО225 – жилая комната [номер] площадью 19,6 кв.м., всего общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м.;

присвоить выделенному в собственность ФИО2 В.С. части здания – блоку жилого дома блокированной застройки, состоящему из следующих помещений: ФИО22 жилая комната [номер] площадью 16,7 кв.м., жилая комната [номер] площадью 16,8 кв.м., ФИО226 – кухня [номер] площадью 15,8 кв.м., жилая комната [номер] площадью 7,9 кв.м., ФИО225 – жилая комната [номер] площадью 19,6 кв.м., всего общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м., почтовый адрес: [адрес] г.Нижний ФИО25;

выделить в собственность ФИО1 часть здания – блок жилого дома блокированной застройки 10/2 по [адрес] г.Нижнего ФИО25, состоящий из следующих помещений: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,9 кв.м., ФИО221 – коридор [номер] площадью 4,2 кв.м., кухня [номер] площадью 9,5 кв.м., всего общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м.,

присвоить выделенному в собственность ФИО1 части здания – блоку жилого дома блокированной застройки, состоящему из следующих помещений: ФИО22 – жилая комната [номер] площадью 14,9 кв.м., ФИО22 1 – коридор [номер] площадью 4,2 кв.м., кухня [номер] площадью 9,5 кв.м., всего общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., почтовый адрес: [адрес] г.Нижнего ФИО25,

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040380:30 общей площадью 1103 кв.м. между собственниками ФИО2 В.С., ФИО3 А.В. и ФИО1 согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по варианту [номер] заключения с указанием размера земельного участка, координат поворотных точек и границ земельного участка, а именно выделив в пользование ФИО2 В.С. земельные участки площадью 385,54 кв.м., площадью 25 кв.м., в пользование ФИО3 А.В. – земельный участок площадью 275,82 кв.м., выделив в пользование ФИО1 земельные участки площадью 178,63 кв.м., площадью 129,56 кв.м.; оставить в пользовании ФИО2 В.С. и ФИО1 земельный участок площадью 6,4 кв.м.;

обязать ФИО1 в срок семь календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 385,54 кв.м. от бетонного основания забора и перенести установленный ФИО1 забор с территории земельного участка площадью 385,54 кв.м. в границы земельного участка площадью 178,63 кв.м. оо точки 7 до точки 8, на вновь образованные точки Н35, Н36, Н25;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 В.С. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем для добровольного освобождения земельного участка со дня фактического исполнения решения суда;

указать, что решение Автозаводского районного суда г.Нижнего ФИО25 является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости [адрес] г.Нижнего ФИО25 с кадастровым номером [номер] и внесении изменений в государственный кадастровый реестр недвижимости, а также является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта изменений описания местоположения границ земельного участка и его площади с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] ФИО25, [адрес], и внесении изменений в государственный кадастровый реестр недвижимости по заявлению ФИО2 В.С., ФИО3 А.В. без участия других сособственников (л.д.77-92 том 4).

Представитель истца ФИО2 В.С. впоследствии заявила об изменении иска в части размера долей, с учётом поступивших возражений представителя ФИО1 о фактической площади жилого дома согласно техническому паспорту от 2014 года, просила суд:

сохранить жилой [адрес] г. Н.ФИО25 с общей площадью жилого [адрес],4 кв.м., в том числе жилой площадью 144,5 кв.м. в реконструированном состоянии;

перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом и признать за ФИО2 В.С. право собственности на 768/1934, что составляет 76,8 кв.м. общей площади дома; за ФИО3 А.В. право собственности на 656/1934, что составляет 65,6 кв.м. общей площади дома; за ФИО1 право собственности на 510/1934, что составляет 51 кв.м. общей площади дома;

признать за ФИО2 В.С. право собственности на строения ФИО22 -16,7 кв.м. и 16,8 кв.м., ФИО225- 19,6 кв.м., ФИО226- 7,9 кв.м. и 15,8 кв.м., за ФИО3 А.В. право собственности на строения: ФИО22- 14,3 кв.м., ФИО223- 24,1 кв.м., 10,4 кв.м., 12,5 кв.м., 4,3 кв.м., за ФИО1 право собственности на строения ФИО22-14,9 кв.м., ФИО222- 19,8 кв.м., ФИО221- 9,5 кв.м., 2,6 кв.м., 4,2 кв.м.

ФИО3 А.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 В.С., ФИО1, администрации г.Нижнего ФИО25, просил суд:

сохранить жилой [адрес] г. Н.ФИО25 в реконструированном состоянии с обще площадью жилого [адрес],4 кв.м., в том числе жилой площадью 144,5 кв.м.;

перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ФИО3 А.В. право собственности на 656/1934 долей дома, что составляет 65,6 кв.м. общей площади дома и строения ФИО22-14,3 кв.м, ФИО223-24,1 кв.м., 10,4 кв.м., 12,5 кв.м., 4,3 кв.м., за ФИО13 право собственности на 768/1934 доли дома, что составляет 76,8 кв.м. общей площади дома и строения ФИО22-16,7 кв.м. и 16,8 кв.м., ФИО225- 19,6 кв.м., ФИО226-7,9 кв.м, 15,8 кв.м., за ФИО1 – право собственности на 510/1934 доли дома, что составляет 51 кв.м. общей площади дома и строения ФИО224- 14,9 кв.м., ФИО222-19,8 кв.м., ФИО221-9,5 кв.м., 2,6 кв.м., 4,2 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего ФИО25 от [дата] постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер], паспорт <данные изъяты>, выдан [дата] ОУФМС России по ФИО6 [адрес] в [адрес] ФИО25) к ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по ФИО6 [адрес] в [адрес]е [адрес] ФИО25 [дата], СНИЛС <данные изъяты>), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <данные изъяты> ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД [адрес] ФИО25 [дата], код подразделения 522-001) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении порядка пользования земельным участком, присвоении почтового адреса удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, администрации [адрес] ФИО25, ФИО4 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, определении порядка пользования земельным участком, присвоении почтового адреса удовлетворить частично.

Сохранить объект недвижимости – [адрес] г.Нижнего ФИО25 в реконструированном состоянии с учетом пристроев ФИО223, А5 и А6, общей площадью 193,4 кв.м., в том числе жилой площадью 144,5 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на [дата], выполненного ФИО6 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом пристроев ФИО223, А5 и А6, общей площадью 193,4 кв.м., в том числе жилой площадью 144,5 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 768/1934 долей (384/967), что составляет 76,8 кв.м. общей площади жилого дома по адресу: [адрес] ФИО25, [адрес].

Признать за ФИО5 право собственности на 656/1934 (328/967) долей, что составляет 65,6 кв.м. общей площади жилого дома по адресу: [адрес] ФИО25, [адрес].

Признать за ФИО1 право собственности на 510/1934 (255/967 долей) долей, что составляет 51 кв.м. общей площади жилого дома по адресу: [адрес] ФИО25, [адрес].

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040380:30 общей площадью 1103 кв.м. между собственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО1 согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по варианту [номер] заключения с указанием размера земельного участка, координат поворотных точек и границ земельного участка, а именно:

- выделив в пользование ФИО4 земельные участки площадью 385,54 кв.м., площадью 25 кв.м.;

- выделив в пользование ФИО5 земельный участок площадью 275,82 кв.м.;

- выделив в пользование ФИО1 земельные участки площадью 178,63 кв.м., площадью 102,35 кв.м., площадью 129,56 кв.м.;

- земельный участок площадью 6,4 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО4 и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учётом погодных условий (за исключением зимнего периода времени) освободить земельный участок площадью 385,54 кв.м. от бетонного основания забора и перенести установленный ФИО1 забор с территории земельного участка площадью 385,54 кв.м. в границы земельного участка площадью 178,63 кв.м. от точки 7 до точки 8.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к администрации [адрес] ФИО2 ФИО7 отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска, в удовлетворении иска к администрации [адрес] ФИО3 ФИО8 отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о признании права собственности с учётом перераспределенных долей».

На указанное решение апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО1 Она просит его отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО2 В.С. и ФИО3 А.В. полностью отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО14 – супруга ФИО1, а также предшествующих собственников спорного дома ФИО15, ФИО16, ФИО17 или наследников этих лиц. Заявитель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, таковыми являются предшествующие собственники. В связи с этим необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, истцы не произвели государственную регистрацию права собственности на доли жилого дома, следовательно, такое право у них не возникло, и они не имеют права обращаться в суд. ФИО1 права истцов не нарушала. Также истцами пропущен срок исковой давности.

Сохранение самовольных построек истцов невозможно, т.к. это нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, они построены без её согласия и разрешения, с многочисленными нарушениями противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нет заключения о безопасности использования газового оборудования.

По вопросу об установлении порядка пользования земельным участком суд основывался на заключении экспертизы, постановленной с нарушением процессуальных требований. Варианты пользования земельным участком, предложенные экспертом, имеют признаки заведомо ложного заключения. Так, суд не поставил перед экспертами необходимые вопросы; эксперт не учел фактического землепользования, неправильно исчислил размер земельного участка, которым пользуется ФИО1, и который она получила во владение по договорам дарения и купли-продажи, в результате чего из её владения изъят земельный участок площадью 102,26 кв.м., экспертом не учтены положения Правил землепользования и застройки г.Нижнего ФИО25, предложенные им варианты не соответствуют нормативным требованиям, а в суде эксперт ФИО18 давал заведомо ложные ответы на вопросы. Ходатайство ФИО1 и её представителя ФИО14 о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз необоснованно отклонены.

Кроме того, суд незаконно обязал ответчика снести бетонное основание забора, поскольку она не обладает физическими силами, знаниями и навыками для этого. Ограждение построил её супруг, соответственно на него суд должен был возложить обязанность по сносу, но суд не привлек его к участию в деле. Считает, что исполнение решение в части обязания её перенести забор от точки 7 до точки 8 должна самостоятельно и за свой счет осуществить ФИО2 А.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО3 А.В., представитель истца ФИО2 В.С. – ФИО19, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в заседании ФИО6 областного суда посредством видеоконференц-связи через интернет вследствие переезда на постоянное место жительства в [адрес].

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем видеоконференц-связи через системы соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

В соответствии со статьей 155.2 ГПК РФ участие лиц, участвующих в деле, путем использования системы веб-конференции возможно при условии наличия в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

ФИО1 телефонограммой заблаговременно извещена о том, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в ФИО6 областном суде отсутствует. Ей разъяснена возможность участия в судебном заседании посредством системы какого-либо предложенного ею суда, однако, ходатайства об этом судебной коллегии она не направила.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в её отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…

Согласно пункту 3 той же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

На государственном кадастровом учете состоит жилой дом, кадастровый [номер] расположенный по адресу: г.Нижний ФИО25, [адрес], 1937 года постройки, общей площадью 172,1 кв.м.

Между тем, фактические параметры дома не соответствуют указанным сведениям. Так, согласно данным технического паспорта, выполненного ФИО6 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Автозаводское отделение), общая площадь жилого дома составляет 193,4 кв.м., из них жилая площадь - 144,5 кв.м.

Стороны являются долевыми собственниками указанного дома: ФИО2 В.С. принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 А.В. - 1/5 доля в праве, ФИО1 – 2/5 доля в праве.

С целью улучшения жилищных условий все собственники осуществили реконструкцию жилого дома в пределах границ земельного участка.

Истец ФИО2 В.С. дополнительно возвела пристрои ФИО225 и А6, ФИО3 А.В. – пристрой ФИО223, ФИО1 – пристрой ФИО222.

ФИО2 В.С. и ФИО3 А.В. обратились в суд с целью признания права собственности на возведенные ими строения, и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 подобных требований не заявила.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от [дата] установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040380:30, расположенного по адресу: г.Нижний ФИО25, [адрес], общей площадью 1 103 кв.м., с указанием координат поворотных точек, одновременно за ФИО3 А.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО2 В.С. – на 3/8 долей в праве, за ФИО20 – на 3/8 долей в праве. В ЕГРН внесены соответствующие сведения о правах сторон.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств судом назначено проведение по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Заключением судебной экспертизы от [дата] установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040380:30, его фактическая площадь, определяемая по результатам замеров, составила 1 112 кв.м. На 3/8 доли ФИО2 В.С. приходится 413,74 кв.м., на 1/4 долю ФИО3 А.В. – 275,82 кв.м., на 3/8 доли ФИО1 – 413,74 кв.м.; жилой дом в реконструированном виде состоит из бревенчатого строения (ФИО22) 1937 года постройки площадью 62,7 кв.м., а также пристроев (ФИО221, А2, А3, А4, А5, А6) 1972, 2008 и 2007 годов постройки, площадью 130,7 кв.м.; жилой дом в реконструированном виде с пристроями А1, А2, А3, А5, А6 не соответствуют нормативным требованиям, требованиям безопасной эксплуатации.

Изучив перечень нарушений, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО18, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения либо обусловлены исторически сложившимися условиями застройки в рассматриваемой территориальной местности, носят либо устранимый характер, сохранение спорных построек в существующем положении не нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, не создает угрозу жизни и здоровью, потому иск в части требований в отношении жилых помещений подлежит частичному удовлетворению. Одновременно судом определен порядок пользования земельным участком, в иске о его разделе отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в этой части.

Исходя из заключения судебной экспертизы при строительстве принадлежащих ФИО2 В.С. пристроев ФИО225 и А6 допущены следующие нарушения:

отсутствуют снегозадерживающие устройства (пристрои Литеры а5 и А6),

газовая труба, размещенная в зоне оконного проема жилой комнаты пристроя ФИО226 не соответствует требованиям п.5.9. СП 42-102-2004 (расстояние по горизонтали (в свету) от газопроводов до дверных и оконных проемов зданий рекомендуется принимать не менее 0,5 м), п 6.6 СП 42-101-2003 (пересечение газопроводами вентиляционных решеток, оконных и дверных проемов не допускается).

При строительстве принадлежащего ФИО3 А.В. пристроя А3 допущены следующие нарушения:

расположен ближе 5 метров от красной линии,

расположен ближе 3 метров от границы со смежным земельным участком кадастровый [номер],

отсутствуют снегозадерживающие устройства,

газовый котел размещен в образованном помещении тамбура объемом менее 15 куб.м.,

газовая плита в кухне размещена без вытяжного вентиляционного канала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией назначено проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на предмет установления, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение самовольных построек – пристроев ФИО223, А5, А6 с учетом выявленных нарушений нормативных требований.

Согласно заключению эксперта от [дата] с технической точки зрения сохранение пристроев ФИО223, А5, А6 к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду соответствия требованиям статьи [номер] Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Поскольку выводы экспертом сделаны только в части технического состояния пристроев, на предмет исправности и работоспособности их конструктивных элементов, при проведении судебной экспертизы предметом исследования экспертом не являлись нарушения в части размещения газового оборудования в пристроях А3 и А6, судебной коллегией назначено проведение еще одной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта от [дата] сохранение пристроев ФИО223 и А6 создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду не соответствия требованиям статей 5 и 6 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; сохранение пристроя ФИО225 не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия нарушений требований сводов правил, предъявляемых к установке газового оборудования.

Указанные заключения оценены судебной коллегией на предмет соответствия требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), а также положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и признаны достоверными доказательствами, выводы которых можно было положить в основу судебного акта.

Дополнительно стороной истцов представлены акты обследования от [дата] помещений ФИО2 В.И. и ФИО3 А.В., составленные представителями ООО «Газпром газораспределение Нижний ФИО25» (газораспределительная организация, осуществляющая, в том числе, транспортировку газа, техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления, пусконаладочные работы, техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, установку приборов учета газа), а также сообщение ООО «Теплостройгаз-НН».

Из указанных документов следует, что в части дома ФИО2 В.С. нарушений по установке газового оборудования не выявлено, газопровод проходит по фасаду дома, над окном, газовое оборудование в исправном рабочем состоянии, тяга в дымоходе и вентканалах имеется; в части дома ФИО3 А.В. выявлено, что помещение кухни объединено с помещением коридора – дверь демонтирована, в общем помещении имеются два вентканала и дымоход, газовое оборудование находится в рабочем, исправном состоянии, тяга в дымоходе и вентканалах имеется. Собственнику даны рекомендации о внесении изменений в технический план дома. Нарушений по установке газового оборудования не выявлено. Данные сведения подтверждены соответствующими фотографиями.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ранее выявленные нарушения, связанные с размещением газового оборудования в пристроях А3 и А6, которые могли нести угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения гражданского дела полностью устранены.

Иные нарушения, как то: несоблюдение площади застройки земельного участка, расстояния до красной линии, расстояния до границы смежного земельного участка, отсутствие снегозадерживающих устройств, подробно были проанализированы судом первой инстанции, и не признаны препятствиями для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается, поскольку выводы об этом соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В частности, в пункте 29 указанного постановления разъяснено, что «С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки».

Суд первой инстанции, исходя из площади самовольных построек, верно арифметически перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также судебная коллегия соглашается и с определенным судом порядком пользования собственниками земельным участком, который соответствует принадлежащим им долям в праве, и не улучшает положения истцов, поскольку площадь их новой застройки входит в пределы выделяемых им участков. Возражения представителя ФИО1 относительно данного порядка были рассмотрены и мотивированно отклонены. Предпочтительность варианта [номер] порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, обусловлена судом наибольшей приближенностью к существующему порядку и учитывает расположение помещений, находящихся в пользовании каждой из сторон.

Между тем, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности перенести установленный ею забор с территории земельного участка площадью 385,54 кв.м. в границы иного, выделенного ей земельного участка площадью 178,63 кв.м., при этом в конкретные точки - от точки 7 до точки 8, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вопрос о том, желает ли ФИО1 устанавливать забор на этом участке, этот же забор будет установлен, или какой-то иной, относится к волеизъявлению самой ФИО1, не затрагивает чьих-либо прав, и не входит в компетенцию суда.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Заявленные ФИО1 ходатайства, направленные в суд апелляционной инстанции: о прекращении производства по делу, о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы, повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, о привлечении к участию в деле ФИО14 (супруга), а также прежних собственников жилого помещения, судебной коллегией признаны несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Так, ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено и в суде первой инстанции, и правомерно отклонено в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных положениями статьи 220 ГПК РФ.

Ходатайства о назначении различного вида экспертиз, не обеспеченные предварительным внесением на счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, отклонены судебной коллегией по основаниям, изложенным в части 4 статьи 79, части 1 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, в силу чего, данное ходатайство не подлежало удовлетворению. Также следует отметить, что суждение судебной коллегии о необходимости участия в деле супруга истца ФИО14 выражено в апелляционном определении от [дата] об оставлении апелляционной жалобы ФИО14 без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для изменения оспариваемого решения (за исключением возложенной на ответчика обязанности по переносу забора), либо для его отмены, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего ФИО25 от [дата] изменить, исключив из абзаца тринадцатого резолютивной части решения слова «и перенести установленный ФИО1 забор с территории земельного участка площадью 385,54 кв.м. в границы земельного участка площадью 178,63 кв.м. от точки 7 до точки 8».

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего ФИО25 от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].