Апелляционное постановление № 22-280/2021 22-8941/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-370/2020

Председательствующий – Попцова М.С. Дело №22-280/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защиты в лице адвоката Байдашовой М.А., представившей удостоверение № 1908 и ордер №002933,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Гамзюка В.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1). 05.08.2013г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.07.2016г. постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23.06.2016г. условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом для отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Байдашову М.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом, судом не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Гамзюк В.Ф., не оспаривая степень доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и не справедливым.

Считает, что учитывая положительные данные о личности ФИО1, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельствах, возможно удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания.

Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей а также исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка: по ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также обоснованно учтено в соответствии со ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о том, что прокурор просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку вопрос о виде и размере наказания определяется судом при вынесении приговора с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: