Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «23» июня 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе и прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., Литер А, расположенный <адрес>, признании за ней права собственности на помещения: №1- жилая комната, площадью 10,8 кв.м., №4 – кухня, площадью 14,2 кв.м., №5 – котельная, площадью 7,3 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома Литер А; признании за ФИО2 права собственности на помещения: №2 – жилая комната, площадью 10,2 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 22,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома в Литер А, а также с указанием, что судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежат вышеуказанный жилой дом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Спорный объект расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, соответственно, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе на основании договора о реальном разделе с прекращением права общей долевой собственности от 22.01.2015 года. Так, между сторонами сложился порядок пользования спорным объектом, и фактически каждый занимает самостоятельные части жилого дома, указанные в просительной части искового заявления, имеют отдельные входы, раздельно подключены к сетям коммуникаций. Однако, режим общей долевой собственности не позволяет в полной мере реализовать свои права собственника, поскольку фактически от раздела общего имущества в договорном порядке ответчица уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворении заявленных требований, с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым домом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве обще долевой собственности (по ? доле каждой) жилой дом, площадью 64,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, представленными в материалы дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спорный объект недвижимого имущества расположен на смежных земельных участках, с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащими на праве собственности ФИО1 и ФИО2, соответственно, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе на основании договора о реальном разделе с прекращением права общей долевой собственности от 22.01.2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Реальный раздел жилого дома не производился, однако между сторонами сложился фактический порядок пользования, согласно которому истец ФИО1 пользуется помещениями: №1-жилая комната, площадью 10,8 кв.м., №4 кухня, площадью 14,2 кв.м., №5 котельная, площадью 7,3 кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома Литер А, по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 фактически владеет и пользуется помещениями: №2 – жилая комната, площадью 10,2 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 22,1 кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома в Литер А, по указанному адресу.

Доказательств обратного суду не представлено, и стороны взаимных претензий друг к другу относительно сложившегося порядка пользования не предъявляют.

Судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, что подтверждается пояснениями истца и ответчика. Спорное помещение жилого дома фактически разделено на отдельные жилые части, согласно количества участников общей долевой собственности, и имеет отдельные входы, систему коммуникаций, в том числе водоотведения, отопления, являются изолированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре. Любой заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В данном случае, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к ответчику мотивировано. Факт владения ответчиком на праве общей долевой собственности объектами недвижимого имущества, создает препятствия истцу, как обще долевому собственнику жилого дома, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и приводит к нарушению его прав.

Для правильного разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы, которое поручено ООО «НовоТех». Из заключения экспертов № следует, учитывая конструктивное и объемно-планировочное решение спорного жилого дома Литер А, техническое состояние его конструкций, наличие вспомогательной пристройки литер а, и отдельно стоящих санузлов, произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, возможно, т.к. по фактическому пользованию оборудованы два изолированных жилых блока, соответствующие требованиям строительных норм и правил, площадь которых соответствует идеальным долям по 32,3 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома возможно только в соответствии со сложившимся порядком пользования в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Компенсация при разделе жилого дома, не предусмотрена, а также отсутствует необходимость создания изолированных частей дома, т.к. нет необходимости проводить какие – либо работы по переоборудованию.

Заключение экспертизы ООО «НовоТех» изготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, аттестованных на право осуществления профессиональной деятельности в строительной сфере, что подтверждается квалификационными аттестациями, исследование проводилось с осмотром и необходимыми замерами с выездом к объектам исследования, с извещением всех заинтересованных лиц о дате и времени, с требованиями действующих норм и правил, даны исчерпывающие ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, данное заключение принимается судом, в том числе не оспаривается сторонами по делу.

Изучив и оценив имеющиеся заключения эксперта, суд признает правомерным раздел жилого дома согласно сложившегося порядка пользования, жилые блоки как истца, так и ответчика являются изолированными друг от друга и не имеют каких-либо зон обременений, не нарушает сложившийся порядок пользования, имеют свободный доступ, площади являются равноценными и не нарушает права и законные интересы друг друга.

Поскольку материалами дела подтверждается возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, то требование истца о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на самостоятельные жилые блоки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, на жилой дом, общей площадью 64,6 кв.м., Литер А, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>.

Выделить ФИО1 на праве собственности, в счет ? доли, помещения: №1- жилая комната, площадью 10,8 кв.м., №4 – кухня, площадью 14,2 кв.м., №5 – котельная, площадью 7,3 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома Литер А по <адрес>.

Выделить ФИО2 на праве собственности, в счет ? доли, помещения: №2 – жилая комната, площадью 10,2 кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 22,1 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома в Литер А <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений и постановки на государственный кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: