Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017 ~ М-1007/2017 М-1007/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1263/2017

К делу <...> г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК "Автодор" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, магазина общей площадью <...>, с находящимся на нем кафе «<...>», общей площадью <...> Данные объекты расположены по адресу: <...>, <...>, <...>).

Ответчиком осуществляется реконструкция автомагистрали <...>, а именно: на участке автодороги от <...> до границы с <...>.

В результате действий ответчика ликвидирован подъезд к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящиеся в собственности истца, и прекращен доступ с федеральной автомобильной дороги к объектам недвижимости истца.

Действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости к федеральной автомагистрали <...>», и ставят под угрозу нормальное функционирование указанных объектов недвижимости в связи с невозможностью исполнения собственником обязанности по сохранению и содержанию объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим способом, причину своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, магазина общей площадью <...>, земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, с находящимся на нем кафе «<...>», общей площадью <...> с кадастровым номером <...>. Данные объекты расположены по адресу: <...>, <...>, автодорога <...>).

Судом установлено, что ответчиком осуществляется реконструкция автомагистрали <...>» от <...>, а именно: на участке автодороги от <...> до границы с <...>ом.

В результате действий ответчика ликвидирован подъезд к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящиеся в собственности истца, и прекращен доступ с федеральной автомобильной дороги к объектам недвижимости истца.

В судебном заседании установлено, что Действия ответчика создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости к федеральной автомагистрали М-4 «Дон», и ставят под угрозу нормальное функционирование указанных объектов недвижимости в связи с невозможностью исполнения собственником обязанности по сохранению и содержанию объектов недвижимости.

Согласно части 2 и 3 статьи 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом: интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд установил, что ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости к федеральной автомагистрали <...>», и ставят под угрозу нормальное функционирование указанных объектов недвижимости в связи с невозможностью исполнения собственником обязанности по сохранению и содержанию объектов недвижимости.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГК "Автодор" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить.

Обязать ГК "Автодор" устранить препятствия в пользовании ФИО1 недвижимым имуществом, магазином общей площадью 75<...>., с кадастровым номером <...>, земельным участком <...>, с кадастровым номером <...>, с находящимся на нем кафе «<...>», общей площадью <...>.м, с кадастровым номером <...>. Данные объекты расположены по адресу: <...>, <...>, автодорога <...>).

Обязать ГК "Автодор" обеспечить беспрепятственный доступ к недвижимому имуществу, магазину общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, помещениям <...>го этажа магазина, общей площадью <...> с находящимся на нем кафе «<...>», общей площадью <...>, с кадастровым номером <...> Данные объекты расположены по адресу: <...>, <...>, автодорога <...>), путем строительства съезда к земельному участку <...>.м, с кадастровым номером <...> и объектам недвижимости расположенные по адресу: <...>, <...>, автодорога <...>).

Взыскать с ГК "Автодор" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: