Апелляционное постановление № 22-924/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: Букреева Т.А. дело № 22-924/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кировограда Свердловской области Куликовой О.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <...>, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

16 августа 2021 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года условное осуждение по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 16 августа 2021 года отменено, водворен в места лишения свободы.

25 апреля 2024 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года условно-досрочно освобожден на срок 7 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, либо по месту его работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 67000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего С. на сумму 117 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 23:00 19 июля 2025 года до 07:00 20 июля 2025 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Свердловской области Куликова О.В. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, частичное возмещение имущественного ущерба, исключив ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить ФИО2 наказание до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В обоснование доводов представления указано, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 органами предварительного следствия не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, поскольку, исходя из смысла п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в том случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано смягчающим обстоятельством только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, оказание помощи пожилому родственнику.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение осужденным материального ущерба.

С этим выводом суда первой инстанции, с учетом доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, указание об учете данного обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при описании совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, что при совершении кражи он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре отсутствует указание на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при их совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции, признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не принял во внимание, что в описании преступного деяния отсутствует указание на то, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, доказательства, в том числе и о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, не исследовались.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, согласно которым исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, приговор суда подлежит изменению.

Учитывая данные о личности ФИО2, который основного места работы не имеет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также совокупности обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, о возмещении материального ущерба – в соответствии со ст. 1064 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение осужденным материального ущерба, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить указание суда на назначение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ч. 1 ст.50 УК РФ назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий