Решение № 12-253/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-253/2017

№ 12-253/2017 мировой судья Березянский В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 17 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре Степанян А.Ш.,

с участием заявителя, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Д.А.Ю., участвующего по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Д.А.Ю. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, проживающий по АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 06 августа 2017 года в 12 часов 40 минут на АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник Д.А.Ю. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывают, что вина в совершении данного правонарушения, не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД, составлявшие в отношении административный материал, нарушили последовательность процессуальных действий по делу об административном правонарушении (направили на медицинское освидетельствование ранее, чем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а кроме этого отсутствовали законные основания на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения), что является грубейшим нарушением действующих законодательных норм и должностных инструкций сотрудников ГИБДД. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД внесли никем не заверенные исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считают, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимыми доказательством из-за нарушенных процессуальных требований при его составлении и проведении процессуальных действий в целом.

Поясняют, что 06 августа 2017 года в 12 часов 20 минут на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как считал, что действия должностного лица являются незаконными, так как у него отсутствовали признаки опьянения, и должностное лицо не предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 12 часов 15 минут. После подписания данного протокола в присутствии понятых, о чем свидетельствуют понятые, возмутился незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД и пояснил, что сначала нужно предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и то, только в том случае, если имеются признаки опьянения, установленные Правилами.

После этого, в 12 часов 25 минут, сотрудник ДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 12 часов 30 минут провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется никем не заверенное исправление, существенно влияющее на фактические обстоятельства дела, а именно на время. Так, исправлено время с 12 часов 20 минут на 12 часов 40 минут, что очевидно при изучении протокола. Данное исправление искажает время проведения процессуального действия и не заверено должностным лицом. Мировой судья, посчитал данное доказательство законным и положил его в основу своего постановления.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, осуществляется в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанное требование при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции не выполнено, что является препятствием для использования акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением закона.

На основании вышесказанного, автор жалобы полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считают, что вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу постановления, что влечет прекращение дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 и его защитник Д.А.Ю. при рассмотрении жалобы доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 дополнительно сообщил, что он работает водителем на ассенизаторской машине у индивидуального предпринимателя, имеет водительский стаж с 2011 года, знаком с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.

06 августа 2017 года он работал, ехал на заявку к клиенту, алкоголь, наркотики не употреблял – работа на автомобиле является его единственным источником дохода, он имеет семью и троих детей, с ним находился пассажир Б.В.А.. В АДРЕС его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что цистерна его автомобиля показалась им негабаритной. После этого сотрудники ГИБДД сказали ему, что им кажутся подозрительными его глаза, на что он предложил им пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На это сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у них отсутствует алкометр, предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как считал, что необходимо сначала пройти освидетельствование на месте, кроме того, он торопился к клиенту. После этого сотрудниками ГИБДД были остановлены понятые. Настаивает на том, что последовательность составления документов и их подписания была именно в следующем порядке: первоначально ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, которое дало отрицательный результат. Фактическим временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписания его им является время 12 часов 15 минут – 12 часов 20 минут, после этого в 12 часов 25 минут – 12 часов 30 минут было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт. Исправления в протоколе были внесены после подписания его им и понятыми о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с ним исправления не оговаривались.

Лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Д.М., в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судья районного суда в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно обжалуемому постановлению, виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от 06 августа 2017 года следует, что ФИО1 управлял машиной и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2017 года 74 ВС № 450108 указано основание отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования 74 АО № 286482 от 06 августа 2017 года, в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотестера Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 004892 и прошло поверку 29.12. 2016 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено распечаткой программы «Статистика400». С данным актом и показаниями освидетельствования согласился и ФИО1, о чем имеется его личная подпись в акте, а также подписи понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 286279 от 06 августа 2017 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления, послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей были опрошены свидетели – сотрудники ДПС Ш.Д.М., В.Д.В., которые пояснили обстоятельства остановки транспортного средства, основания, по которым было предложено прохождение освидетельствование на состояние опьянения, после чего водитель выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснили хронологию действий и процедуру заполнения процессуальных документов, в ходе которой было допущено исправление времени, которое не было оговорено.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, 06 августа 2017 года в 12 часов 20 минут на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в 12 часов 15 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, в 12 часов 25 минут, сотрудник ДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 12 часов 30 минут провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется никем не заверенное исправление, существенно влияющее на фактические обстоятельства дела. Так, исправлено время с 12 часов 20 минут на 12 часов 40 минут. Данное исправление искажает время проведения процессуального действия и не заверено должностным лицом, не оговорено с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное требование при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции не выполнено, ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 06.08.2017 г. в 12 час. 15 мин., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.08.2017 г. в 12 час. 20 мин., при том, что согласно указанным в акте 74 АО 286482, составленном 06.08.2017 г. в 12 час. 25 мин. сведениям, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 06.08.2017 г. в 12 час. 30 мин., то есть после направления на медицинское освидетельствование. Основанием направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из сути и смысла имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов, указание ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может быть квалифицировано, как административное правонарушение, поскольку такой отказ, выраженный водителем до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является правомерным, основанным на необходимости соблюдения установленной действующим законодательством процедуры освидетельствования, а требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать при таких обстоятельствах законными.

Указанное нарушение является существенным, так как лишает протокол 74 ВО № 286279 от 06.08.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

С учетом изложенного, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанного недостатка. Однако, этого сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, протокол 74 ВО № 286279 от 06.08.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательства, на основании которого было вынесено постановление мирового судьи, поэтому признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным нельзя.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетель Х.Д.П., являвшийся понятым, сообщивший, что первоначально был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был подписан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также давший показания о том, что ФИО1 не предлагали ехать на медицинское освидетельствование, свидетель В.Д.В., являющийся инспектором ДПС, сообщивший, что о порядке подписания понятыми акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнит, относительно исправлений в протоколе времени ничего пояснить не смог. Свидетель Б.В.А. указал, что сотрудники ГИБДД достали алкометр после того, как ФИО1 сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование.

Из исследованных судом документов, следует, что и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен одним и тем же должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Д.М., что исключает одновременное составление в одно и то же время различных процессуальных документов (акт освидетельствования – с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут, протокол направления на медицинское освидетельствование – с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут – по утверждению ИДПС Ш.Д.М.), кроме того, сам ИДПС Ш.Д.М., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование он начал составлять, не дожидаясь результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, возникшие сомнения должны были быть истолкованы мировым судьей в пользу ФИО1, однако этого сделано не было.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным мировым судьей полно, всесторонне и объективно, постановление судьи не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы устранить недостатки протокола об административном правонарушении не представляется возможным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Д.А.Ю. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь