Апелляционное постановление № 22-4144/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-4144/2018

Судья Кравченко Ю.В. № 22 – 4144/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

адвоката Подгорной С.А.,

потерпевших: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО14 по ч.3 ст.159.4 УК РФ, поступившего с апелляционными жалобами потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также представителей потерпевших ФИО13, ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, ранее судимому 21.04.2017 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

прекращено уголовное преследование по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 года, уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшие выразили не согласие с указанным постановлением.

В обоснование своих доводов потерпевшая ФИО5 указала, что возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО14 Считает, что ФИО14 оказывал реальное противодействие ходу расследования. ФИО14 знал, что затягивание разбирательства по делу до предъявления обвинения приведут к истечению сроков давности. Также, ФИО14 преднамеренно менял и скрывал место своего пребывания и другие сведения о себе с целью избежать наказания, что подтверждается тем, что последний находился в международном розыске и был задержан на территории другого государства. Просит суд не прекращать уголовное преследование в отношении ФИО14 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО9,подали аналогичные жалобы, жалобе потерпевшей ФИО5

Представитель потерпевших ФИО15 в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является несправедливым, что является основанием для его отмены в соответствии с п.4 ст.389.15 УК РФ. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификаций действий ФИО14 как более тяжкого преступления, в связи с чем вопрос об истечении сроков давности является преждевременным. Суд не исследовал правильность квалификации совершенного преступления. По делу установлено более 400 потерпевших, общий размер причиненного ущерба составляет более 600 000 000 рублей, преступление фактически не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку большинство потерпевших – граждане, физические лица, приобретавшие квартиры для личного пользования. Просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 года отменить, возвратить дело прокурору для переквалификаций действий ФИО14 на тяжкое преступление.

ФИО10, в лице представителя ФИО13, в обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что ФИО14 длительное время скрывался от следствия. В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ: «Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной». При этом в материалах уголовного дела имеются доказательства, что ФИО14 скрывался от следствия, что является основанием для приостановления течения сроков давности, являющихся основанием освобождения лица от уголовной ответственности. При принятии решения судом не было дано оценки такому важному фактическому обстоятельству. Таким образом, принятое судом решение не является законным, обоснованным и мотивированным. Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В дополнительной жалобе ФИО13 также указала, что судом не была дана оценка тому, что ФИО14 длительное время находился в розыске, не учтен факт перехода процесса расследования от одного следователя к другому.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № 2016727018 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в период с 23.10.2004 года - 30.09.2008 год, по обьектам в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,1-я очередь, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

12.10.2017 года ФИО14 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, после чего постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 21.12.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО14 по ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и его действия были квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ (т.136 л.д.311-312).

22.12.2017 года ФИО14 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.4 УК РФ по объектам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.129, л.д.57-293).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок давности, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), на день рассмотрения дела истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежало прекращению с согласия обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокатом Подгорной С.А. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО14 уголовного дела по данному основанию.

В порядкеч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Установив в судебном заседании, что сроки давности привлечения обвиняемого ФИО14 к уголовной ответственности истекли, обвиняемый против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражает, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 254 ип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, правильно принял решение о прекращении уголовного дела.

В силу положений уголовно-процессуального закона вопросы оценки доказательств по делу и доказанности вины, квалификации содеянного разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, поэтому суд первой инстанции законно в своем постановлении данные вопросы не разрешал, а лишь сослался на обстоятельства обвинения ФИО14 в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО14, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следует признать несостоятельными, поскольку оценивать обоснованность квалификации действий ФИО14 органами предварительного расследования, законных оснований не имелось. Ходатайств о возвращении дела прокурору от сторон не поступало, суд по собственной инициативе не усмотрел основания для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По уголовному делу № 2016727018 ФИО14 не скрывался, в розыске не находился, по делу производились следственные действия с его участием, в отношении него никаких мер пресечения не избиралось. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, доводы жалоб потерпевших, что ФИО14 по данному уголовному делу находился в международном розыске, не состоятельны.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2018 года в отношении ФИО14 о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Судья