Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в суде по назначению, в размере 13 124 рубля.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года произведена оплата работы адвоката адвокатского кабинета Рогозина С.Н. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО на цели финансирования процессуальных издержек, в размере 13 124 рубля 00 копеек, с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: АК Рогозин С.Н., ИНН <***>, расчетный счет № в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк г. Архангельск <адрес>, к/с №, ИНН/КПП №, БИК №, доп. офис № г. Вельск, <адрес>.

Состоявшимся решением указанные процессуальные издержки в размере 13 124 рубля в доходную часть федерального бюджета постановлено взыскать с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым мировым судьёй решением о взыскании с него процессуальных издержек, просит расходы возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат ему был назначен судом, а в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь. Указывает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, при этом от услуг адвоката он не отказывался, полагая, что суд в порядке ст. 48 Конституции РФ примет во внимание данные положения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Рогозин С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Голяев С.С. вынесенное постановление считает законным и обоснованным, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Пунктом 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве предусмотрены ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ определено, что к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области (с учетом изменений по апелляционному постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат адвокатского кабинета Рогозин С.Н. обратился с заявлением об оплате труда адвоката за осуществление защиты по назначению суда по уголовному делу осужденного ФИО1 в размере 13 124 рубля 00 копеек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Привлечение адвоката Рогозина С.Н. по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции производилось в течение 4 дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, которые подлежат оплате из расчета 1 930 рублей за один день работы в суде, а всего в размере 13 124 рубля, с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу (1 930х1,7х4 = 13 124).

Размер вознаграждения, подлежащий выплате, определён в соответствии с Приложением к совместному приказу МЮ РФ и МФ РФ от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и пп. «б» п. 22(1), п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья обоснованно признал процессуальными издержками сумму в размере 13 124 рубля и правильно пришёл к выводу о взыскании данной суммы с осужденного ФИО1 в полном объёме, поскольку ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке от услуг защитника не отказывался, уголовное дело в отношении ФИО1 к категории дел, при которых участие защитника является обязательным, не относится, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена.

Отсутствие накоплений не является условием признания ФИО1 имущественно несостоятельным и основанием, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что процессуальные расходы необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат ему был назначен судом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области ФИО2 от 29 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в суде по назначению, в размере 13 124 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Цаплин