Приговор № 1-19/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000236-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Селивановского района Кузьмина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Прусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Селивановского районного суда Владимирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 12 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 12 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя к достижению поставленной цели, направленной на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно, путем свободного доступа, похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, после чего ФИО3 с похищенным кошельком с денежными средствами с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 пошел в магазин за спиртным, сказал, чтобы он (ФИО3) пришел через 10-15 минут продолжить распивать спиртное. Он (ФИО3) ушел из квартиры вместе с Потерпевший №1, а через некоторое время вернулся к нему и, войдя в квартиру, дверь в которую была открыта, обнаружил, что Потерпевший №1 дома нет. На подоконнике на кухне увидел кошелек, который взял, а также взял в прихожей квартиры сапоги Потерпевший №1, после чего ушел. По дороге домой вынул из кошелька денежные средства, пересчитал их и положил в карман своей куртки, а кошелек выкинул. В кошельке было 20 000 рублей различными купюрами. На похищенные денежные средства в магазине <адрес> он покупал спиртное, продукты питания, сигареты.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данные показания подтвердил, указал на квартиру по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил кошелек с находящимися в нем деньгами и пару мужских сапог, а также указал место, где выкинул кошелек (л.д. 123-126).

Вина ФИО3 в совершении преступления кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенным в суде с согласия сторон (л.д. 48-50), ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 20 115 рублей, 20 000 руб. из которых он положил в кошелек и оставил его на подоконнике в кухне квартиры, а мелочь в размере 115 рублей положил отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО3, с которым стали распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО3 ушел, а он (Потерпевший №1) пошел в магазин. Когда он уходил, входную дверь не стал закрывать, так как собирался быстро вернуться. Когда вернулся домой, обнаружил, что в прихожей отсутствуют его сапоги, с подоконника кухни пропал кошелек с деньгами. Кошелек и сапоги ценности для него не представляют. О случившемся в тот же день он сообщил в полицию. Материальный ущерб от кражи денег в размере 20 000 рублей является для него значительным, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, его жена также является получателем пенсии, страдает тяжелым заболеванием, проходит лечение, он оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства для жены. ФИО3 ущерб от преступления возместил, передал 20 000 рублей, попросил прощение, которое им принято.

Подтверждением показаний Потерпевший №1 является его сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД РФ по <адрес> о хищении у него из дома денежных средств в размере 20 000 руб. и сапог (л.д. 6, 22).

Свидетель Свидетель №1 - почтальон отдела почтовой службы <адрес>, показания которой, данных в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она выдала Потерпевший №1 его пенсию в сумме 20 115 рублей 58 копеек (л.д. 68-69).

Согласно квитанции № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получена пенсия в размере 20 115,58 руб. (л.д. 54).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ним в гости пришел ФИО3, который принес с собой две бутылки водки и предложил распить спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним снова пришел ФИО3 и предложил выпить, он достал из кармана пачку денежных средств различными купюрами, отсчитал 600 рублей и передал их ФИО5, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Откуда у ФИО3 денежные средства, им неизвестно. (л.д. 74-75, 76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина ИП ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покупал в магазине спиртные напитки, продукты питания, сигареты, за которые расплачивался наличными денежными средствами. В эти дни ФИО3 потратил в магазине около 5 000 рублей, в то время как обычно он совершал покупки в магазине на маленькие суммы (л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, подтвердила, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каждый день приобретал в магазине спиртное, продукты, сигареты, расплачивался наличными денежными средствами (л.д. 72-73).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра с бутылки «Рябина на коньяке», обнаруженной на кухне, изъято два следа папиллярных узоров рук, которые перекопированы на отрезки липкой ленты «скотч» (л.д. 7-17).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 86-87).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 104-110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> участвующий в осмотре ФИО3 выдал пару мужских зимних сапог (галош из ЭВА), пояснил, что указанные сапоги он похитил из квартиры Потерпевший №1 Пара мужских зимних сапог с места происшествия изъята (л.д. 28-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная пара мужских зимних сапог осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что они принадлежит ему (л.д. 55-58).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что позволяет положить их в основу приговора.

Показания ФИО3, в которых он признал хищение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 20 000 руб., а также пары мужских зимних сапог согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с которым подсудимый распивал спиртное в квартире потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, подтвердившей выдачу Потерпевший №1 пенсии в размере 20 115 руб.; свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших наличие у ФИО3 после хищения денежных средств, и соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, обстоятельными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Оснований полагать, что, давая подробные, детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый оговаривает себя, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, а их достоверность объективно подтверждается доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний, не установлено.

О прямом умысле ФИО3 на совершение хищения свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств дела, а именно изъятие имущества потерпевшего при отсутствии правомерных оснований, скрытно, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым он совершил хищение денежных средств, которые потратил на собственные нужды.

Вместе с тем, из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на хищение пары мужских зимних сапог, как излишне вмененное, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает установленным хищение ФИО3 принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 руб., в результате чего последнему причинен значительный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что ущерб в результате хищения денежных средств в размере 20 000 руб. является для него значительным. Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, учитывая имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, пенсия является для него единственным источником дохода, супруга страдает тяжелым заболеванием, требующем лечения, исходя из размера пенсии, отсутствия в собственности потерпевшего недвижимого имущества за исключением земельного участка суд признает ущерб в размере 20 000 руб., причиненный преступлением Потерпевший №1, значительным.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый к административной ответственности не привлекался (л.д. 142-143), по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 157, 161), под наблюдением у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 152, 153).

ФИО3 является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно излагает обстоятельства совершения преступления (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, инвалидность, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, который к административной ответственности за распитие алкогольной продукции и появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания и строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства в совокупности позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Прусова Е.С. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 5 190 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО3 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ФИО3 не работает, является инвалидом 3 группы, пенсионером, иного источника дохода не имеет, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО3 от процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Селивановский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

пару мужских сапог - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

следы папиллярных узоров рук на отрезке липкой ленты «скотч», дактилоскопическую карту ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО3 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Шувалова