Приговор № 1-146/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-146/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ушаковой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период времени с 13:53 часов до 13:57 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстным умыслом, в присутствии контролера торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Потерпевший №1, путем свободного доступа, открыто похитил с прилавка с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Пять Озер» 40 % емкостью 1 литр, стоимостью 312,55 рублей и направился к выходу из указанного магазина. С целью пресечения преступных действий ФИО4, исполняя свои служебные обязанности контролёр Потерпевший №1 направился за ФИО4, остановил последнего возле выхода из торгового зала и потребовал вернуть похищенную бутылку водки.

ФИО4 осознавая, что его действия стали явными и очевидными для контролера торгового зала Потерпевший №1, от своих преступных действий, направленных на открытое хищение бутылки водки не отказался и удерживая похищенное выбежал из магазина на улицу, где был задержан контролёром Потерпевший №1

ФИО4, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в сумме 312,55 рублей ООО «Агроторг», действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества, пытаясь освободиться от захвата контролёра Потерпевший №1, оказал физическое сопротивление последнему, нанеся не менее одного удара кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, применив тем самым последнему телесные повреждения в виде ссадины слева щечной области, ушибленную рану слизистой рта слева, кровоподтек правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, а только физическую боль.

ФИО4 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия на месте совершения преступления были пресечены контролером торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в августе 2019 года он целенаправленно пришёл в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>, чтобы там похитить бутылку водки, так как накануне вечером много выпил спиртного и ему необходимо было похмелиться, а денег у него не было. Он с прилавка взял бутылку водки и пошёл на выход, где его попытался задержать охранник и отобрать бутылку водки, но он ему её не отдал. Он оттолкнул охранника, а скорее всего ударил последнего кулаком в челюсть, после чего вышел из магазина. В тот момент, когда он шёл по улице посёлка, его задержал сотрудник полиции.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 (т.1 л.д. 211-215) данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:40 часов с целью хищения бутылки водки он пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, так как ему очень хотелось опохмелиться, а денег у него не было. С прилавка взял бутылку водки торговой марки «Пять озер», емкостью 1 литр, положил ее в потребительскую корзину и через отдел овощи-фрукты вышел из магазина, но был на улице задержан охранником, который потребовал вернуться в магазин и подойти на кассовую зону. В этот момент происходящее увидели двое парней, одетые в военную форму, подошли к ним, и так как он сам добровольно не хотел отдавать похищенное, они втроем отобрали у него бутылку водки. Он стал доказывать охраннику, что спиртное оплатил. Охранник пошел в подсобное помещение, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, а так как за ним никто не присматривал, он прошёл в торговый зал алкогольной продукции и взял бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, и с похищенной бутылкой водки прошёл через кассовую зону и направился в сторону выхода. Около терминалов в фойе магазина, его догнал охранник и попытался отобрать бутылку водки. Не желая отдавать похищенное, он сначала оттолкнул охранника, а затем в ходе потасовки, нанес удар кулаком правой руки в область левой скулы охранника. После чего приехали сотрудники полиции и его задержали. Он хотел похитить спиртное и похмелиться. В том, что совершил преступление осознает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО4 о характере и последовательности его действий, связанных с открытым хищения алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка» подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 190-201), из которого следует, что ФИО4 находясь на месте происшествия воспроизвел обстановку, при которой открыто похитил с прилавка магазина бутылку водки и причинил насилие в отношение охранника, который пытался его задержать.

Протокол подписан без замечаний, а фототаблица к нему наглядно показывает о добровольности участия в данном следственном действии самого ФИО4, который подробно описал до мельчайших деталей обстоятельства преступления, которое им было совершено.

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился он с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний.

Следственные действия с участием ФИО4 проводились в присутствии защитника Дьякова В.М. После проведения каждого следственного действия протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что ФИО4 разъяснялись его права, в том числе и право не давать показания, давал показания добровольно и самостоятельно рассказывал о хищении алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка».

Показания подсудимого в ходе следствия получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, и у суда нет оснований полагать, что последний в ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия.

Признавая показания подсудимого ФИО4 данные им в суде и в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

В части описаний деяний, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО4 о месте совершения преступления, подтверждаются протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра этого места, из которых следует, что магазин «Пятерочка» расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27), а из подсобного помещения магазина изъяты две бутылки водки торговой марки «Пять озер» объемом 1 литр каждая, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.44-51) из которых следует, что занимает должность <данные изъяты> ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка». За ним закреплено 35 магазинов ТС «Пятерочка» на территории <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Агроторг» в правоохранительных и судебных органах, и иных контролирующих организациях. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1, стало известно, что в магазине произошло покушение на хищение двух бутылок водки торговой марки «Пять озер» объемом 1 литр, на сумму 625,10 рублей, которое совершил ФИО4, а при задержании оказал сопротивление охраннику, применив к нему физическую силу. Сотрудниками полиции 2 бутылки водки торговой марки «Пять озер» объемом 1 литр, каждая возвращены, в магазин, к ФИО4 материальных претензий ООО «Агроторг» не имеет (т.1 л.д.44-51).

Потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-62) в ходе предварительного расследования показал, что с 2015 года работает контролёром торгового зала в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 13:40 часов в помещение магазина прошел ранее незнакомый ФИО4, который взял потребительскую корзину, и прошел в торговый зал, а спустя 2 минуты держа в руках бутылку водки через раздвижные двери входа, со стороны отдела овощи-фрукты направился к выходу из магазина. Увидев, что ФИО4 выносит бутылку водки, не оплатив её, он выбежал следом за ФИО4 на улицу, где его остановил и предложил вернуться на кассовую зону. ФИО4 стал возмущаться, отталкивал от себя, выражался грубой нецензурной бранью. Происходящее увидели двое парней, одетые в военную форму и подошли к ним, втроем им удалось отобрать у ФИО4 бутылку водки, поскольку добровольно тот не хотел ее отдавать. Отобрав бутылку водки, военнослужащие прошли в торговый зал, а ФИО4, которого он задержал, стал ему доказывать, что спиртное он оплатил. Он прошел в кассовую зону и стал интересоваться у кассиров рассчитывался ли с ними ФИО4 за приобретение бутылки водки, а сам ФИО4 в этот момент снова прошел в торговый зал, откуда он услышал крик, что ФИО4 снова похитил вторую бутылку водки, с которой прошел через кассовую зону и направился в сторону выхода. Он догнал ФИО4 около терминалов в фойе магазина и попытался отобрать у него вторую бутылку водки, но ФИО4 её не отдавал и между ними произошла потасовка, в ходе которой оказывая ему сопротивление ФИО4 развернулся и нанёс ему удар кулаком правой руки в область левой скулы, причинив тем самым телесные повреждения. В это время подъехали сотрудники полиции, которые помогли ему задержать ФИО4

Из выводов эксперта по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины щечной области слева, ушибленной раны слизистой рта слева, кровоподтек правого предплечья, которые причинены ударным действием тупого твердого предмета, и не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.151-154).

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что:

ФИО1 с ноября 2018 года работает в должности директора магазина «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, в подсобное помещение магазина пришёл охранник по имени Потерпевший №1, на лице которого она увидела в области скулы слева ссадину, а в руках у него было две бутылки водки марки «Пять озер» объемом 1 литр. Охранник Потерпевший №1 взволнованным голосом ей пояснил, что ранее незнакомый ФИО4 пытался похитить данные бутылки из торгового зала магазина «Пятерочка», но он успел отобрать эти две бутылки водки. На её вопрос о ссадине на лице, охранник Потерпевший №1 пояснил, что причинил ему её ФИО4, в тот момент, когда он пытался задержать последнего. Она нажала кнопку вызова группы охраны, и вышла в торговый зал магазина, где увидела сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся в магазине и написала заявление. (т.1 л.д. 84-89);

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:40 часов, вместе со своим товарищем, пришёл в магазин «Пятёрочка», который расположен в <адрес> по торговому залу магазина, увидел, как ранее неизвестный ему ФИО4, держа в руках бутылку водки, выходит из магазина через раздвижные двери, которые являются входом в торговый зал магазина «Пятерочка». За ФИО4 бежал охранник и требовал остановиться, но ФИО4 на требования не реагировал и продолжал удаляться. Он видел, что охранник догнал ФИО4 у которого попытался отобрать бутылку водки, но последний не отдавал бутылку. Он вместе со своим товарищем подошёл к ФИО4 и помогли охраннику отобрать бутылку водки у ФИО4, после чего снова вернулись в торговый зал магазина. Он видел, как ФИО4 и охранник снова вернулись в помещение магазина, после чего охранник пошёл в подсобное помещение, а ФИО4 пошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки, объемом примерно 1 литр и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Охранник снова побежал за ФИО4, догнал последнего и попытался задержать его, но ФИО4 ударил охранника правой рукой по скуле слева, оставил бутылку водки и убежал на улицу (т.1 л.д.71-74);

Сотрудник полиции ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО2 несли службу на маршруте патрулирования № в <адрес>, и примерно в 14:00 часов от оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> получил сообщение, что по адресу: <адрес> совершена кража из магазина «Пятерочка». Прибыв на место от охранника, узнал, что ранее ему незнакомый ФИО4, пытался открыто похитить из торгового зала магазина «Пятерочка» две бутылки водки, который побежал в сторону <адрес>. Он и ФИО2 побежали в указанную сторону, где обнаружили ФИО4, который прятался от них в кустах. ФИО4 на их вопрос пояснил, что он действительно пытался похитить водку из магазина. ФИО4 задержали и проводили до своего служебного автомобиля, а спустя 10 минут передали следственно – оперативной группе ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, которые подъехали к магазину (т.1 л.д.80-83);

Сотрудник полиции ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО2 по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, в кустах за домом № по <адрес> в <адрес> ими был задержан ранее незнакомый ФИО4, который им пояснил, что пытался похитить бутылку водки из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу <адрес>;

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1 добровольно выдала следствию товарно-транспортную накладную АП № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ и две бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр каждая (т.1 л.д. 127-130).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: товарно–транспортную накладную АП - № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, две бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр каждая и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, относимым и допустимым доказательством по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Согласно выводов экспертов №, ФИО4 <данные изъяты> В то же время у ФИО4 не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 нуждается в <данные изъяты> (т.1 л.д.161-166).

Выше приведённое заключение экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы признаёт - достоверными, поскольку экспертами учтены все сведения о развитии и заболеваниях подсудимого, результаты обследования испытуемого.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и его активную защиту, суд считает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянную регистрацию (т.2 л.д. 1-2), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт: <данные изъяты> (т.2 л.д. 33), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 190-201), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т.2 л.д. 3).

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО4 осуждается, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то срок или размер наказания для подсудимого ФИО4 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй, по которой осуждается.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО4 предусматривает альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, не обеспечат достижений целей применения к ФИО4 наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4 отсутствие оснований для освобождения виновного от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначает последнему наказание, связанное с лишением свободы, при этом считает целесообразным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывавший лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО4, наличие у него заболеваний (т. 2 л.д. 28) и смягчающие обстоятельства указанные выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, то есть исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания и считает необходимым установить испытательный срок на два года в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленное ему время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарно–транспортную накладную АП - № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела;

- две бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр каждая, оставить у директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий