Апелляционное определение № 22-4974/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Самарина Т.В. Дело № 22-4974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Сиротина М.В. и Каплаухова А.А.,

при секретаре Новохатской М.В. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Уткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лермонтовского городского суда по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч,1 ст.228 УК РФ на основании ст.ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбывания наказания, на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с болезнью,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел данные о его личности, в том числе, что он является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, страдает тяжелым заболеванием 3 стадии, женат, супруга является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на стадии следствия и в суде дал признательные показания. Просит приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Милькова М.С., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым и соответствующим совершенному деянию, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Уткин А.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просила судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденного, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебных экспертиз, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, и отраженными в приговоре суда, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, положены только допустимые доказательства.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, состояние здоровья супруги ФИО2 №2, имеющей инвалидность 3 группы, и наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного им, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимого, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым, и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд с учетом данных о личности осужденного обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать ФИО2 №2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции ФИО2 №2 вида и размера наказаний за совершенные преступления, судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ и назначено наказание за совершенные преступления в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания как об этом ставился вопрос жалобе.

Назначенное ФИО2 №2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен, верно.

Судом верно при назначении наказания не возложена обязанность на осужденного о прохождении лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 УК РФ, поскольку указанные обязанности могут быть возложены на осужденного при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Минаев

Судьи М.В. Сиротин

А.А. Каплаухов