Приговор № 1-233/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 25 ноября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Ермаковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ефремовой О.Б.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, судимого приговором <адрес> от дд.мм.гггг (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от дд.мм.гггг) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дд.мм.гггг по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

А именно: дд.мм.гггг около 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома своей знакомой – ФИО расположенного по адресу: <адрес>, Центральная, <адрес>, заметив, что дверь вышеуказанного домовладения приоткрыта, решил совершить из него кражу. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь дома и из морозильной камеры холодильника, находящегося в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, похитил: 4 кг. мяса свинины (шейной части), стоимостью 400 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1600 рублей; 6 кг. мяса свинины (лопаточной части), стоимостью 280 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1680 рублей; 1 кг. фарша марки «Столичный фарш», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 3580 рублей, принадлежащие ФИО однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на приусадебном участке домовладения был замечен сыном ФИО - ФИО который изъял у него похищенное.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он проживает недалеко от дома ФИО дд.мм.гггг он был выпевши и зашел в дом ФИО для разговора. Дом был открыт, зайдя внутрь он шумнул, ему никто не ответил. На веранде стоял холодильник, он открыл его, достал кусок мясо, завернул в майку и спрятав под куртку стал выходить из дома. В этот момент его остановил сын ФИО2, отобрал мясо, а сам он испугался и убежал. Кусок мясо был небольшого размера, весом примерно 1-1,5 кг., сигареты не брал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг до 15 часов он выпивал дома спиртное, после чего ему очень сильно захотелось кушать, и так как он нигде не работает и денег у него нет на продукты, он решил сходить украсть продукты питания из какого-либо дома. Проходя мимо <адрес> он увидел, что у данного домовладения входная дверь приоткрыта, а автомобиль марки «Нива» ФИО отсутствует, он подумал, что дома никого нет, подойдя к входной двери, приоткрыв её, спросил: «Есть ли кто дома?», но ему никто не ответил, после чего он убедившись, что его никто не видит, проник в дом через данную дверь. Минуя гостиную комнату, он прошёл на кухню, где из морозильной камеры холодильника взял два пакета с мясом, весом примерно 10 кг., и упаковку фарша в виде колбасного изделия, название фарша не помнит, а также 10 пачек сигарет с кухонного стола, 7 из которых он положил в пакет с мясом, а 3 пачки он положил к себе в карман брюк. В этот момент он услышал голос хозяйки дома - ФИО Валентины, которая начала спрашивать: «Кто там?», в ответ ей ничего не ответил, испугавшись быть замеченным вышел из дома. Примерно в 5 метрах от входной двери, на приусадебной территории домовладения, его кто-то окрикн<адрес> он обернулся, то увидел сына ФИО - ФИО3, который подбежал к нему, забрал пакеты с продуктами и сигаретами, за исключением 3 пачек, которые находились у него в кармане брюк. После этого, он убежал к себе домой.

Вышеуказанные 3 пачки сигарет «Прима» он, в течении двух дней, выкурил у себя дома. Через некоторое время, к нему домой, приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО написала заявление по факту того, что он похитил у неё продукты питания и сигареты. Он сразу же во всем признался полицейским. Также ему хотелось дополнить, что состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло, если бы он был трезвым, он всё равно совершил бы преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (55-58, 68-70).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, указав, что следователь допрашивал его в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, а протоколы он не читал.

В связи с утверждениями ФИО1 о том, что его допрос был произведен в отсутствии адвоката, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью допроса подозреваемого, который приобщен к протоколу (л.д.59).

После осмотра данного диска судом установлено, что допрос подозреваемого ФИО1 был произведен дд.мм.гггг следователем СО МОМВД России «<адрес>» ФИО. с участием защитника – адвоката Ефремовой О.Б. Вместе с тем, на диске зафиксированы данные, которые противоречат показаниям подозреваемого, изложенным в самом протоколе допроса.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен следователь СО МОМВД России «<адрес>» ФИО который показал, что он дд.мм.гггг допрашивал в качестве подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете, с участием его защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституция РФ. Допрос подозреваемого производился с использованием технических средств, а именно видеокамеры. Первоначально под видеофиксацию он побеседовал с подозреваемым, а затем запись была прервана и был оформлен протокол. При оформлении протокола, подозреваемому были заданы уточняющие вопросы, на которые он отвечал. На видео установлен сам факт хищения, а в протоколе отражены также обстоятельства его совершения. Полностью допрос подозреваемого зафиксировать на видео не представилось возможным, по техническим обстоятельствам, из-за небольшого объема карты памяти. После оформления протокола ФИО1 прочитал его лично и подписал, замечаний не делал.

Впоследствии подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что признает вину в покушении на хищение мяса из холодильника, но какой вес этого мясо пояснить не смог, был ли там фарш не знает, т.к. все было в замороженном виде, а сам он находился в состоянии опьянения. При этом отрицает, что брал сигареты.

При проведении проверки показаний дд.мм.гггг ФИО1 дал показания аналогичные тем, что давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно показал, как именно он проник в домовладение, откуда похитил 4 кг. мяса свинины (шейной части), 6 кг. мяса свинины (лопаточной части) (л.д. 60-66).

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что с ФИО1 она проживает на одной улице недалеко друг от друга. дд.мм.гггг она на Центральном рынке <адрес> вместе с мужем ФИО приобрела мясо свинины, шейную часть и лопаточную. Вес этого мяса она не помнит. Через несколько дней она получила травму бедра и это мясо не было использовано ею по назначению, все оно хранилось в морозильной камере холодильника. дд.мм.гггг во второй половине дня, она лежала в комнате, передвигаться по дому не могла, и слышала какой - то шорох в соседней комнате, окрикнула, но ей никто не ответил. Через некоторое время в дом зашел ее сын ФИО. и сообщил, что около дома задержал ФИО1, у которого отобрал мясо. Со слов сына ей известно, что мясо выпало у ФИО1 из майки, а также он забрал у него два пакета с мясом. На следующий день она позвонила участковому ФИО и сообщила о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей ФИО., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что дд.мм.гггг на центральном рынке <адрес> она за свои собственные денежные средства приобрела 4 кг. мяса свинины шейной части и 6 кг. мяса свинины лопаточной части, а также 1 кг. фарша марки «Столичный фарш» в виде колбасного изделия. Вышеуказанные продукты питания она положила в морозильную камеру холодильника. Также в кухонной комнате её домовладения на столе лежало 10 закрытых пачек сигарет «Прима». дд.мм.гггг она находилась у себя дома, также в этот день у неё в гостях находился ее сын - ФИО А.В., её муж - ФИО уехал в <адрес> по делам. Примерно в 15 часов она услышала, что в кухонной комнате домовладения кто-то ходит, и что открыт холодильник и вытаскивают пакеты с продуктами питания. Встать, посмотреть, кто это был она не могла, в связи с травмой тазобедренного сустава. Она спросила: «Кто там?», но ей никто не ответил и она услышала как закрылась входная дверь. Через несколько минут в её комнату зашёл сын, у которого в руках находилось 2 пакета с продуктами питания, а именно: 10 кг. мяса свинины и фарш марки «Столичный фарш», в одном из пакетов находилось 7 пачек сигарет «Прима». ФИО А.В. сообщил ей, что данные пакеты он забрал у ФИО1, который выходил из домовладения, который испугался и убежал. Со стоимостью похищенного она согласна, материальный ущерб для нее не является значительным, так как у нее с мужем имеется подсобное хозяйство и они получают пенсию. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, так как продукты были возвращены. Взвешивание мяса производилось сотрудниками полиции имевшимся в ее хозяйстве безменом, вес мясо составил 10 кг. (л.д. 30-34).

После оглашения данных показаний ФИО. подтвердила их, но указала, что видела пакеты, которые сын забрал у ФИО1, но что там точно находилось ей было на тот момент не известно. Относительно сигарет пояснить ничего не может, она о них знает со слов мужа.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он был в деревне у родителей. Мать была дома, отца не было. Сам он был в огород, обрывал помидоры, затем направился в дом. Войдя в предбанник, услышал голос: «Отдай мои помидоры», обернувшись увидел ФИО1, у которого в майку было завернуто мясо несколько кусков и под кофту спрятано. После этого он забрал у него мясо, зашел в дом показал матери, та сказала, что это их мясо. ФИО1 в это время убежал. Затем он позвонил в полицию по номеру телефона, который дала ему мать, а мясо положил в холодильник в отдельную ячейку. После этого он уехал к себе домой, сотрудников полиции не видел, они приезжали на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им на предварительном следствии (л.д. 43-46), из которых следует, что он дд.мм.гггг находился в гостях у родителей в <адрес>, помогал по хозяйству. Около 15 ч. 00 мин. подойдя к входной двери дома увидел, что из него выходит ФИО1, у которого в руках было 2 пакета. Догнав его, в 5 метрах от входной двери, он отобрал данные пакеты, в которых находились продукты питания: мясо свинины и фарш в виде колбасного изделия, а также несколько пачек сигарет «Прима», сколько именно не помнит. После чего, он пошёл к своей матери - ФИО и рассказал о произошедшем, а та сказала, что несколько минут назад слышала, что кто-то ходит на кухне, но встать из-за травмы бедра не могла.

После оглашенных показаний ФИО. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события того дня, особого внимания на этом не заострял, так как произошло много событий в его жизни, при этом уточнил, что сигарет он в пакете не видел.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг его дома не было, со слов сына и жены ему стало известно, что ФИО1 хотел похитить у них мясо и фарш. Сын поймал его, когда тот выходил из дома с пакетами. Мясо он с женой покупал на рынке в выходной день. Сигарет был блок, осталось 5 пачек. На следующий день жена написала заявление в полицию. В его присутствии сотрудники полиции производили взвешивание этого мясо. Похищенное мясо до их приезда лежало в отдельном отделении холодильника.

Свидетель ФИО оперуполномоченный ОУР МОМВД России «<адрес>» в судебном заседании показал, что в один из дней в сентябре 2020 ему на сотовый телефон позвонил сын ФИО. и сообщил, что в дом матери заходил ФИО1, говорил о каком - то мясе, из его сообщения он ничего не понял. На следующий день позвонила ФИО и сообщила, что ФИО1 совершил кражу из их дома. Минут через 30-40 он совместно с участковым ФИО. прибыл в домовладение ФИО которая не могла передвигаться из-за травмы бедра и лежала в постели. ФИО2 рассказала, что ФИО1 хотел похитить у нее мясо свинины, фарш и сигареты. Данное мясо находилось в пакетах на столе. Она пояснила, что мужу покупала блок сигарет, трех пачек не было. После этого он сделал сообщение в дежурную часть. Кроме того, было произведено контрольное взвешивание мяса свинины, вес был 10 кг. Затем они проследовали в дом ФИО1, которого опросили по данному факту. ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг дома распивал спиртные напитки, после чего пошел к ФИО и из ее дома украл продукты питания и сигареты «Прима», после чего пошел домой, но был замечен ФИО который забрал у него похищенное. Похищенные 3 пачки сигарет, которые он положил в карман брюк, выкурил.

Кроме того, свидетель ФИО охарактеризовал ФИО1 с отрицательной стороны, т.к. тот злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на него постоянно поступают жалобы от жителей села.

Свидетель ФИО участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «<адрес>» показал, что он обслуживает участок <адрес>. дд.мм.гггг он с ФИО выезжал по заявлению ФИО. о хищении продуктов из ее дома в <адрес>. ФИО пояснила, что была дома, передвигаться не могла, слышала, что в доме кто-то ходит. Затем зашел сын домой и сообщил ей, что увидел ФИО1 во дворе их домовладения, который похитил из их дома мясо и сигареты. Затем было произведено взвешивание мяса, его вес составил 10 кг., фарш фасованный, а также были сигареты, которых осталось 7 пачек. Мясо было в пакетах. ФИО1 при даче объяснений вину признал, пояснил, что 3 пачки сигарет выкурил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «<адрес> от дд.мм.гггг о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ОУР ФИО по факту того, что дд.мм.гггг в 15.00 ФИО1 свободным доступом проник в дом ФИО в <адрес> похитил продукты питания и сигареты (л.д.2);

- заявлением ФИО от дд.мм.гггг о том что, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который проник в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитил продукты питания и сигареты (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты и осмотрены: два пакета с мясом свинины лопаточной части 6 кг., после взвешивания, и один пакте весом 4 кг. мяса свинины шейной части, 1 кг. фарша марки «Столичный фарш», 7 пачек сигарет марки «Прима». Вышеуказанные продукты находились в замороженном состоянии. Также в ходе осмотра были осмотрены металлические весы «Безмен», выпущенные «Электрозавод» <адрес>, с помощью которых производилось взвешивание (л.д.9-18);

- актом контрольного взвешивания от дд.мм.гггг, согласно которому при взвешивании установлено, что вес одного пакета с мясом составил 6 кг, второго – 4 кг. (л.д. 20-23);

- справкой, предоставленной АО «<адрес>», согласно которой стоимость 1 кг. мяса свинины шейной части составляется 400 рублей, 1 кг. мяса свинины лопаточной части составляет 280 руб., 1 кг. фарша «Столичный фарш» составляет 300 рублей, 1 пачка сигарет «Прима» составляет 40 руб. Цены указаны по состоянию на сентябрь 2020 г. (л.д.72).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает более правдивыми показания данные им на предварительном следствии. Как было установлено в судебном заседании, его допрос в качестве подозреваемого производился с участием адвоката, вопреки доводам подсудимого, ему разъяснялись его права и ст. 51 Конституция РФ. Протокол он читал лично, подписал, замечаний никаких от него не поступало. Аналогичные показания им были даны и в качестве обвиняемого, а также изложены при проверке показаний на месте. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание видеозапись допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 59), которая является приложением к протоколу допроса от дд.мм.гггг (л.д. 55-58), поскольку запись на нем не соответствует данным изложенным в самом протоколе допроса. Согласно пояснениям следователя ФИО на данной видеозаписи зафиксирована беседа с подозреваемым, а не сам его допрос.

Согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в т.ч. и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УПК РФ если в ходе допроса проводилось аудио- и (или) видеозапись, то протокол это должен содержать.

Соответственно видеозапись допроса должна соответствовать изложенным данным в протоколе.

По факту возможных неправомерных действий следователя СО МОМВД России «<адрес>» ФИО Рассказовской межрайпрокуратурой была инициирована проверка, по результатам которой дд.мм.гггг старший следователь <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд не принимает во внимание, по изложенным выше обстоятельствам, и считает их избранным способом защиты, направленным на смягчение ответственности за содеянное.

Оценивая показания потерпевшей ФИО свидетеля ФИО данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, дополняют друг друга, а имевшиеся в них противоречия были устранены в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд принимает показания свидетелей ФИО и ФИО которые являются сотрудниками полиции, в части правильности проведенных ими оперативных мероприятий.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Вместе с тем, органом предварительного расследования наряду с покушением на кражу 4 кг. мяса свинины (шейной части), стоимостью 400 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1600 рублей; 6 кг. мяса свинины (лопаточной части), стоимостью 280 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1680 рублей, фарша марки «Столичный фарш», стоимостью 300 рублей, ФИО1 было вменено покушение на хищение со стола в кухонной комнате 10 пачек сигарет марки «Прима», стоимостью 40 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 400 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в этой части, в связи с недоказанностью вины подсудимого.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о совершении им покушения на кражу 10 пачек сигарет «Прима», общей стоимостью 400 рублей, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в этой части, противоречия в показаниях как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетелей относительно места нахождения указанных сигарет, как до совершения хищения, так и после, а также их количестве, устранены не были, а неустранимые сомнения согласно презумпции невиновности толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что действует тайно, из корыстных побуждений, при этом убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытую входную дверь в домовладение, в котором проживает потерпевшая и ее семья, без законного на то основания, желая похитить продукты питания. Однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сыном потерпевшей и распорядится похищенным не смог.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее был судим (л.д. 77-78), на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 91, 93), иных заболеваний не имеет (л.д. 89), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.86).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (л.д. 55-58, 68-70, 60-66).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым.

К отягчающим вину обстоятельствам, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (л.д. 77-78).

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, при этом находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как при наличии рецидива в его действиях, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характеризующих данных личности подсудимого и его материального положения.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не погашенную судимость за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему надлежит отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, оплата услуг адвоката, подлежат взысканию с подсудимого, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в СИЗО с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства 4 кг. мяса свинины (шейной части), 6 кг. мяса свинины (лопаточной части), 1 кг. фарша марки «Столичный фарш» в виде колбасного изделия, 7 пачек сигарет «Прима», металлические весы «Безмен» «Электрозавод» <адрес>, возвращенные на хранение ФИО – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья Н.А. Желтова