Апелляционное постановление № 22К-952/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-952


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 апреля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Абдуллаева П.З.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева П.З.о. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Абдуллаева П.З.о. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 11 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 апреля 2025 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев П.З.о. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять новое судебное решение, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в качестве оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции указал, что он не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, имеет судимость, однако ФИО1 неофициально подрабатывает разнорабочим, имеет заработок в 20000 рублей в месяц. Помимо этого, является <данные изъяты> и получает социальную пенсию в размере 14000 рублей в месяц. Полагает, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками, а именно матерью, детьми, гражданской женой и дядей. Указывает, что у ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, суровые условия содержания в условиях следственного изолятора могут повлечь ухудшение его здоровья. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный. ФИО1 состоит в гражданском браке, у него на иждивении находится двое малолетних детей и мать пенсионного возраста, имеющая ряд хронических заболеваний. ФИО1 в настоящее время допрошен в качестве подозреваемого, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а также заниматься преступной деятельностью. Более того, ФИО8 подписал контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы. Считает, что в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 прописан и проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>, и в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет находиться по вышеуказанному адресу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев