Апелляционное постановление № 22К-1588/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

Судья Кавешников А.А. Дело №К-1588


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на нее заместителя прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба АО КБХА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (прикомандированная в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>) ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник считает, что оснований для задержания ФИО1 не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевшие или очевидцы указали на последнего, как на лицо, совершившее преступление. В день задержания ФИО1 был лишен свободы перемещения, так как принимал участие в проведении следственных действий. На момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истек 48-часовой срок задержания ФИО1, начало которого исчисляется с момента фактического задержания и доставления к следователю. Протокол задержания составлен значительно позже, чем истекли предусмотренные законом 3 часа с момента лишения свободы передвижения и доставления к следователю.

В обоснование ходатайства следователь представил в суд дилерские соглашения и договоры поставок без листов согласования, которые свидетельствуют о согласовании данных документов несколькими отделами и службами АО КБХА, а не о единоличном решении ФИО1 по своему усмотрению. Свидетели дают показания под давлением, угрозами заключения их под стражу со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Защитник выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, размером ущерба, и считает, что имеются основания для применения более мягкой меры пресечения, так как ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, регистрации и жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды и поощрения. У ФИО1 имеются хронические заболевания, подтвержденные медицинскими документами, которые не позволяют содержать его под стражей.

Кроме того, в материале имеются не соответствующие действительности сведения о том, что у ФИО1 имеется загранпаспорт, поскольку он его сдал на хранение в соответствующие инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1 и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что последний обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшим существенный вред правам и законным интересам предприятия оборонно-промышленного комплекса АОКБХА и наступление тяжких последствий в виде значительного материального вреда, который до настоящего времени не возмещен. Кроме того, умышленные действия ФИО1 повлекли нарушения нормальной деятельности по производству и реализации гражданской продукции, ограничения права на свободу заключения договоров на наиболее выгодных условиях, дискредитацию и подрыв авторитета государственного предприятия ракетно-космической отрасли, входящего в ГК «Роскосмос».

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы стороны защиты об отсутствии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления, поскольку они опровергаются имеющимися материалами, в частности, заявлением заместителя директора АО КБХА, протоколом допроса представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность общаться со свидетелями, находящимися в его подчинении, документация и электронные носители информации находятся в его ведении, и он может скрыть или уничтожить доказательства, все лица, причастность которых к криминальным событиям проверяется органом расследования и все обстоятельства уголовного дела в настоящее время не установлены.

Кроме того, как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе и приведены стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Однако указанные обстоятельства не могут в достаточной мере гарантировать соблюдение ФИО1 порядка уголовного судопроизводства и не снижают рисков осуществления с его сторон действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, всех обстоятельств дела, достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, на применении которых настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Несмотря на представленные защитником медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ может быть изменена лишь на основании медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования последнего, порядок проведения которого утвержден Правительством Российской Федерации.

Что касается вопросов объема предъявленного обвинения, доказанности и квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, то они будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушения требований процессуального законодательства, которые с точки зрения стороны защиты были допущены при производстве следственных действий по настоящему уголовному делу, обжалуются в ином, предусмотренном законом, порядке.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по указанным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9