Апелляционное определение № 10-170/2026 10-7135/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Гладковой С.Я. и Набиуллина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мишуры А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (с дополнением) и адвоката Мишуры А.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденному без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб (с дополнением) и возражений на них, выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Мишуры А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шабурова В.И., возражавшего против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства. Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 оспаривает приговор, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что его действия по преступлению со свидетелем ФИО8. должны квалифицироваться через ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку свидетель подстрекал его к сбыту наркотического средства. Об этом свидетельствуют как показания ФИО8, так и показания его (ФИО1). Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что все основания к этому имелись - он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, не препятствовал расследованию, способствовал раскрытию других преступлений. Суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что входит в противоречие с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 09 марта 2017 года. Просит учесть, что материальной выгоды от сбыта наркотических средств он не имел. Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что он являлся просто наркозависимым лицом, а не сбытчиком наркотических средств. В связи с чем осужденный просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мишура А.Ю., действующий в интересах осужденного, просит изменить приговор, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства, полагает, что суд оставил без соответствующей оценки действия покупателя наркотического средства – ФИО8, который неоднократно звонил ФИО1 и просил продать ему наркотическое средство. При этом наркотическое средство ФИО1 продал ему из «своих запасов», исходя из дружеских отношений с ФИО8 Суд недостаточно учел данные о личности виновного, а именно: наличие у него семьи, малолетней дочери, его трудовую деятельность, положительные характеристики; ФИО1 длительное время не употреблял наркотические средства, у него имеются проблемы со здоровьем; он раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовных дел в отношении иных лиц, что подтверждается письмом начальника отдела <данные изъяты>». Данные обстоятельства указывают на возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 полагает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Доказательствами виновности осужденного в совершении преступлений являлись:

- показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он сообщал обстоятельства приобретения им наркотического средства для личного употребления через интернет-магазин, обнаружения закладки, в которой находилось четыре свертка с веществом (впоследствии эти свертки он выбросил при задержании ДД.ММ.ГГГГ); об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства своему знакомому ФИО8; об обстоятельствах сбора дикорастущей конопли, которая была обнаружена у него в квартире в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (том № 3, л.д. 151-153, 168-170, 171-177);

- показания свидетеля ФИО8, подтвердившего в суде факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства для личного употребления за три тысячи рублей, которые он перевел через банкомат на банковскую карту последнего. После получения свертка он был задержан сотрудниками полиции; наркотическое средство у него было изъято;

- показания свидетеля ФИО10 (оперуполномоченный <данные изъяты>) о проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с наркотическим средством, полученным им от ФИО1; о проведении ОРМ «Наблюдение» и задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, об обнаружении при осмотре местности четырех свертков с наркотическим веществом, которые выбросил ФИО1 при задержании; об обнаружении в квартире ФИО1 свертка с марихуаной, шприцов с наркотической жидкостью (том № 3, л.д. 134-140);

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с которым они намеревались приобрести наркотические средства для личного употребления, но были задержаны сотрудниками полиции (том № 3, л.д. 119-123);

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах встречи с ФИО11 и ФИО1, в ходе которой они были задержаны сотрудниками полиции (том № 3, л.д. 124-128, 129-133).

Сообщенные данными лицами сведения не противоречили письменным доказательствам, среди которых:

- протокол личного досмотра ФИО8 и обнаружении у него свертка с веществом (установленного позднее как «карфентанил»); рапорт о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было изъято четыре свертка с веществом;

- протокол обыска в квартире ФИО1, в ходе которого был изъят полимерный пакет с веществом и шприцы;

- заключения экспертиз, которыми установлено, что в обнаруженных на месте происшествия свертках находились наркотические средства – карфентанил и метадон, в свертке, изъятом по месту проживания ФИО1, – смесь, содержащая части наркосодержащих растений конопля, в свертке, изъятом при личном досмотре ФИО8 – наркотическое средство карфентанил;

- результаты оперативно-розыскной деятельности;

- протокол осмотра диска с видеозаписью встречи ФИО8 и ФИО1,

- протоколы осмотра мобильного телефона ФИО1;

- протокол проверки на месте показаний ФИО1, в ходе которого он указал место незаконного сбора дикорастущей конопли и другие.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По обстоятельствам дела, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства свидетелю ФИО8 сформировался самостоятельно, без подстрекательства со стороны сотрудников полиции, а значит, мнение стороны защиты о провокации преступления, является ошибочным.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, оснований для изменения приговора, в части юридической оценки действий виновного, не имеется.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 был признан вменяемым (заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 135-138)).

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал:

- по всем трем преступлениям: наличие у виновного малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительный характеризующий материал, состояние физического и психического здоровья, ходатайство начальника <данные изъяты>», оказание помощи матери, имеющей заболевания, фактическое принятие участия в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы ФИО14;

- по преступлениям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, – активное способствование в расследовании преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, – факт написания объяснения до возбуждения уголовного дела;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - способствование изобличению иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что целям наказания будет соответствовать назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы. Срок наказания по каждому преступлению определен в минимальных размерах; дополнительное наказание осужденному не назначено.

При определении срока наказания по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные виды наказаний осужденному не назначены.

Оснований для изменения категории преступлений (применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применил правила частичного, а не полного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости; этот срок является соразмерным содеянному и личности виновного, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона; право осужденного на защиту не нарушено.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а значит, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката о необходимости смягчения назначенного ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: