Приговор № 1-61/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

№ 1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 26 сентября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Ускова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, не работающей, не судимой, не военнообязанной, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным материально-ответственным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области среднего профессионального образования «Черноярский губернский колледж», расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, подведомственного Министерству образования и науки Астраханской области, используя свое служебное положение, с целью хищения путем присвоения вверенных ей как лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа колледжа бюджетных средств, принадлежащих субъекту РФ Астраханской области в лице Министерства образования и науки Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» по указанному адресу, незаконно, в нарушение п. 12 Положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области, подведомственных министерству образования и науки Астраханской области», утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №П, п.п. «д» п. 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дала устное указание находящемуся в ее непосредственном подчинении заместителю директора ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» ФИО6 издать приказ о поощрении себя же, как учителя географии по итогам 2014 года в связи с наступающим новым годом в виде денежной премии 16900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, не осознавая преступный характер действий ФИО2, не имея корыстного мотива и корыстной цели, подписала соответствующий приказ №, с которым в этот же день ознакомилась ФИО2

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства, находящиеся в ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж», в сумме 16900 руб. путем перечисления с расчетного счета ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» № на расчетный счет отделения № Сбербанка России <адрес> № и зачисления на лицевой счет ФИО2 №.

Тем самым ФИО2, используя свое служебное положение, присвоила деньги в сумме 16900 руб., причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации – Астраханской области в лице Министерства образования и науки Астраханской области на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показала, что в 2014 году работала директором ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» и одновременно по совместительству исполняла обязанности учителя географии. Договор о порядке премировании ее как учителя географии с ней не заключался. В конце 2014 года в колледж поступили средства для премирования его работников. Была создана комиссия, на которой было принято решение премировать всех сотрудников, включая и ее как учителя географии, несмотря на то, что она получала заработную плату и остальные выплаты от непосредственного работодателя - Министерства науки и образования Астраханской области. Сумму, подлежащую выплате ей как учителю, определяла главный бухгалтер Свидетель №3 Приказ о премировании подписывала заместитель по учебной части Свидетель №2 Она изначально считала, что так поступать нельзя, но Свидетель №2 убедила ее, что данное решение законно. Несмотря на сомнения, она не воспротивилась исполнению приказа и в итоге получила деньги в сумме 16900 руб. в качестве стимулирующей выплаты как учитель географии. После проведения проверки указанную сумму она возвратила в бюджет Астраханской области.

Показания подсудимой суд признает правдивыми, за исключением того, что она не имела умысла на совершение хищения денег, так как в этой части ее показания опровергаются многочисленными, указанными ниже доказательствами стороны обвинения.

Так представитель потерпевшего Министерства образования и науки Астраханской области ФИО3 показала, что в результате проверки Минобразования было установлено, что ФИО2, не имея на то права, незаконно начислила себе премию, которая ей была выплачена колледжем.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 83-88), из которых следует, что Министерство является работодателем по отношению к директору ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» ФИО2 В соответствии с п. 12 порядка оплаты работников системы образования, утвержденного постановлением Правительства АО №-П от ДД.ММ.ГГГГ руководитель колледжа не вправе устанавливать себе никаких выплат. Никаких соглашений в соответствии с ч. 2 ст. 152 ТК РФ со ФИО2 по поводу ее премирования как учителя географии между Министерством и ФИО2 не заключалось. Между тем, в результате проведенной Министерством и Службой единого заказчика проверки было установлено, что ФИО2 получила в декабре ДД.ММ.ГГГГ 16900 руб. в качестве стимулирующей выплаты - премии за работу в качестве учителя географии. Приказ о ее премировании подписала заместитель директора колледжа по учебной части Свидетель №2 После выявления факта данного нарушения закона ФИО2 возвратила в бюджет Астраханской области похищенные деньги.

После оглашения этих показаний ФИО3 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 – юрисконсульт ГКУ АО «Служба единого заказчика в сфере образования» показал, что Служба единого заказчика совместно с Министерством образования проводила проверку деятельности ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж», в результате которой был выявлен факт незаконной выплаты ФИО2 премии в размере 16900 руб. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Свидетель Свидетель №2 – зам. директора по учебной части ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» показала, что в декабре 2014 года было проведено заседание комиссии по вопросу распределения стимулирующих выплат. В числе прочих работников было решено премировать директора школы ФИО2 как учителя географии. После этого она подписала приказ о премировании ФИО2 на сумму 16900 руб.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 139-142) согласно которым она показывала, что подчиняется по должности директору колледжа, который является материально ответственным лицом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в колледже была создана комиссия по назначению и распределению стимулирующих выплат, членом которой она являлась.

На заседание комиссии в декабре 2014 года заместители директора предоставили списки кандидатур для назначения работникам стимулирующих надбавок. В числе прочих комиссия решила премировать и ФИО2 как учителя географии.

После этого по указанию ФИО2, являясь подчиненным лицом, обязанным выполнять указания руководства, она подписала приказ о премировании ФИО2 как учителя географии на сумму 16900 руб.

После оглашения данных показаний свидетель их полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 – председатель профкома ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» показал, что в декабре 2014 года на заседании комиссии решался вопрос о премировании работников колледжа по итогам работы за 2014 год. Было решено премировать всех, в том числе ФИО2 как учителя географии. Суммы премий не обсуждались. Поскольку он вел протокол заседания комиссии через некоторое время после обсуждения он сходил к директору колледжа ФИО2 и получил от нее список работников с указанием причитающихся им сумм. В числе прочих в качестве получателя премии была указана и ФИО2

Свидетель Свидетель №3 – главный бухгалтер ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» подтвердила участие в заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат и принятие решение о премировании работников колледжа, включая ФИО2 Вместе с тем заявила, что по прошествии времени не помнит, кто именно распределял суммы непосредственно на каждого работника, включая ФИО2

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии (протокол допроса в т. 2 л.д. 188-193). Согласно указанному протоколу допроса Свидетель №3 показывала, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по распределению стимулирующих выплат именно она озвучила общую сумму, которую необходимо распределить между работниками колледжа. В списки лиц включили и ФИО2 как учителя географии. Ей, как старшему бухгалтеру было известно, что ФИО2 все стимулирующие выплаты по должности директора могут быть начислены только на основании приказов Министерства образования и науки Астраханской области.

О том, что ФИО2 как учителю географии могут быть начислены стимулирующие выплаты также на основании приказов Министерства образования и науки Астраханской области она не знала.

Пояснила, что после поступления в бухгалтерию приказа о премировании ФИО2 как учителю географии на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Сбербанк России» была перечислена стимулирующая выплата вместе с остатком заработной платы в общей сумме 27794,90 руб.

После оглашения этих показаний свидетель их полностью подтвердила.

Свидетель – бухгалтер ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» Свидетель №1 показала, что она получила списки для распределения денежных стимулирующих выплат. В числе прочих было указано о премировании ФИО2 как учителя географии. Она произвела соответствующие расчеты, в том числе о выплате ФИО2 16900 руб. В последующем указанные деньги были перечислены на счет подсудимой. После проведения проверка ФИО2 возвратила данную сумму в бюджет Астраханской области.

Показания перечисленных лиц суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом и изобличают ФИО2 в совершении преступления.

При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, Свидетель №3 суд берет за основу их показания, данные ими на предварительном следствии, так как они более подробны, логичны, подтверждены ими в суде, а также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Кроме перечисленных устных доказательств вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают и следующие письменные доказательства.

В соответствии с приказами Министерства образования и науки Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л, №л от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 79, 80 ФИО2 назначена директором ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» и в последующем с ней продлен срок трудового договора.

Согласно трудовому договору между ФИО2 и Министерством образования и науки Астраханской области на л.д. 106-113 в т. 1 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом колледжа. Она несла материальную ответственность за вверенное колледжу имущество; была обязана обеспечивать целевое использование денежных средств, обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций. Она имела право на поощрение работников учреждения.

Поощрять ее за эффективную работы учреждения был вправе только работодатель.

Из устава ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» в т. 2 на л.д. 158-172 следует, что руководитель колледжа осуществляет свою деятельность на основании трудового договора, осуществляет текущее руководство колледжем.

Согласно п. 12 Положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области, подведомственных министерству образования и науки Астраханской области», утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №П выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений министерством. Выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений осуществляются с учетом результатов деятельности учреждения и показателей эффективности работы руководителя учреждения, установлены правовым актом министерства на основании решения комиссии по установлению выплат стимулирующего характера руководителям учреждений, созданной на равноправной основе из представителей Астраханской областной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ и министерства, действующей в соответствии с положением о комиссии, утвержденным правовым актом министерства (т. 1 л.д. 211-221).

В соответствии с приказом ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора колледжа ФИО6 приказано по итогам 2014 года и в связи с наступающим новым годом ФИО2 учителя географии премировать в сумме 16900 руб. С указанным приказом в тот же день ознакомлена ФИО2 (т. 1 л.д. 115).

Согласно реестру денежных средств, зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц, в том числе ФИО2 поступили денежные премии по итогам 2014 года.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ АО СПО «Черноярский губернский колледж» в т. 1 на л.д. 5-38 сказано, что дополнительного соглашения между Министерством образования и науки Астраханской области и ФИО2 о возможном премировании ее за исполнение обязанностей учителя географии не заключалось.

ФИО2 – директору колледжа в нарушение трудового законодательства были выплачены стимулирующие выплаты по совмещаемой должности учителя географии.

Перечисленные письменные доказательства суд также признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает, что ФИО2 осознавала противоправность своих действий, так как знакомилась с приказами о назначении ее директором колледжа и продлении срока контракта, трудовым соглашением, поэтому понимала, что является материально-ответственным лицом и в силу занимаемой должности и положения «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Астраханской области, подведомственных Министерству образования и науки Астраханской области» может быть премирована только по решению Министерства образования.

Понимая противоправность своих действий, о чем свидетельствуют, в том числе и ее собственные показания в суде, она, тем не менее, дала указание подчиненному заместителю подписать приказ о своем премировании, ознакомилась с ним, не воспротивилась его исполнению, и получила путем перечисления через банк стимулирующую выплату, тем самым присвоив вверенные ей как материально ответственному лицу денежные средства.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что противоправные действия ею были совершены с использованием служебного положения.

Доводы подсудимой о том, что решение о премировании принималось комиссий, не оправдывают ее действий, так как она, понимая незаконность данного решения, активно способствовала его исполнению, приказав заместителю директора подписать приказ о премировании, в итоге получив денежные средства.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему вреда, положительные характеристики, наличие на <данные изъяты>

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей от максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по данному преступлению в виде штрафа, так как именно данный вид наказания будет более способствовать достижению целей наказания.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ст. 15 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не имеется и поэтому положения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не применяет.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – приказ и реестр денежных средств следует хранить с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – приказ и реестр денежных средств - хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев