Решение № 12-2/2017 12-78/2016 12-78/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-78/2017

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района ФИО1

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 30 января 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2,

защитника З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел жалобу Н.. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района ФИО1 от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 30 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании участвовал один понятой Н Второго понятого при проведении указанных процессуальных действия не было. Данные о наличии второго понятого были надуманы сотрудником полиции. Кроме того, в судебном заседании понятой Н. пояснил, что не присутствовал при проведении процессуальных действий, а просто расписался в документах. Второго понятого он так же не видел, а видел лишь только Н. На основании вышеизложенного Н. считает, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением норм административного законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Н.. - ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Чернышевскому району будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения Н. защитника З, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Н. 08 октября 2016 года управлял автомобилем «Tойота Corona» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением которого установлено состояние опьянения водителя Н., оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Административное наказание назначено Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что данные о наличии второго понятого были надуманы сотрудником полиции, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, чеке, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи обоих понятых, указано место жительства обоих.

Отсутствие сведений о регистрации (проживании) гражданина А, являвшегося понятым на территории Чернышевского района, а также то, что понятые не видели друг друга, по мнению суда не может являться основанием для сомнений в присутствии второго понятого при производстве соответствующих действий ( в том числе с учетом времени суток, размера населенного пункта).

Несостоятельны доводы Н.., что он не употреблял спиртное, поскольку при проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения, что Н. подтвердил собственной подписью и согласился с результатами. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано на установление состояния алкогольного опьянения, с которым Н. согласился, указав об этом и поставив свою подпись, а также протокол об административном правонарушении.

Как пояснил Н. в судебном заседании каких-либо препятствий со стороны сотрудников полиции, ограничений по времени ознакомления с изготовленными протоколами не было.

Однако каких-либо дополнений, замечаний, в том числе и по отсутствию понятого Н. в протоколах указано не было. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством нет.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении Н. административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Н. и назначении ему административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Н. от 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева