Решение № 12-2/2017 12-242/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, №..., вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Б.В.А., в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

На основании постановления №... по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500руб.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая о несогласии с вынесенным постановлением, так как, по его мнению, схема, зарисованная на месте ДТП сотрудником ДПС, не соответствует действительности, а именно тормозной путь участников ДТП и место столкновения не согласовываются с объяснениями участников ДТП.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 считают вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05.10.2016г. в 17час.30мин. водитель автомашины "1", государственный регистрационный знак ..., ФИО1, собственником которого является С.В.В., нарушил требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ – направление движения по полосе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, по адресу: г.Чита, ....

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 информирует водителя о направлении движения по полосам, предназначенным для движения транспортных средств.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Судья, исследовав вопрос о сложившейся дорожной обстановке и действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения ими требований правил дорожного движения, установила, что водитель ФИО3 въехала на перекресток по правой полосе на разрешающий сигнал светофора и совершала маневр поворота налево, как предписывал дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Водитель ФИО1 двигался по крайней левой полосе в одном направлении движения с водителем ФИО3 и в силу требования знака 5.15.1 обязан был повернуть налево, как предписывал дорожный знак 5.15.1, однако продолжил движение прямо.

Между тем, при соблюдении водителями требований дорожного знака 5.15.1 опасности для движения и аварийной ситуации не возникает, транспортные средства разъезжаются, поскольку траектории их движения не пересекаются.

Полагая, что водитель ФИО1 будет соблюдать требование дорожного знака 5.15.1 путем поворота налево, как предписано дорожным знаком, водитель ФИО3, соблюдая со своей стороны требование дорожного знака 5.15.1, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево.

ФИО1, напротив, продолжил движение прямо, а не повернул налево, как предписывалось дорожным знаком 5.15.1, выехал на перекресток и пересек траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО3, что привело к столкновению автомобилей.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД и отсутствия его вины в совершении ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он намеревался продолжить движение налево по одной траектории движения с водителем ФИО3, опровергаются собранными по делу доказательствами и тем, что при такой ситуации траектории движения автомобилей совпадают, и дорожно-транспортное происшествие исключается. В данном случае произошло столкновение автомобилей.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль под управлением ФИО1 после места столкновения продолжил движение и остановился на полосе движения, как при направлении движения автомобиля в прямом направлении.

Доводы ФИО1 о том, что схема ДТП составлена неправильно, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С целью установления правдивости составления схемы ДТП, судом осуществлен выезд на место ДТП, однако ФИО1 туда не явился.

Второй участник ДТП ФИО3 подтвердила правильность составления схемы ДТП, правильность указания места столкновения автомобилей.

О движении автомобиля под управлением ФИО1 в прямом направлении свидетельствует характер повреждений автомашин: на а/м 2, под управлением ФИО3, от задней части автомобиля к передней, на автомобиле "1", под управлением ФИО1, наоборот, от передней части автомобиля к задней, что свидетельствует о том, что именно автомобиль "1" совершил наезд на автомобиль «2».

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 нарушены требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД, и, соответственно, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не усматривает, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Б.В.А. по делу об административном правонарушении №... от 05.10.2016г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней.

С у д ь я