Решение № 2-6810/2017 2-6810/2017 ~ М-6586/2017 М-6586/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6810/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых тре6бований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец начал восстановление а/м, в связи с чем, намерен оставить себе годные остатки а/м.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ. АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам страхования, в том числе договору страхования, заключенному с ФИО1 В подтверждение указанных доводов представил договор передачи страхового портфеля, акт приема-передачи, выкопировку из журнала переданных договоров.

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая АО «СГ «УралСиб» направлено письмо с предложением варианта урегулирования убытка, в связи с наступлением конструктивной гибели ТС истца. При этом, в ходе рассмотрения АО «СК ОПОРА» указанного заявления ФИО1, был составлен акт осмотра ТС, из которого следует, что конструктивная гибель ТС не наступила. В материалах выплатного дела, находящегося в базе АО «СГ «УралСиб», имеется расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет <...> руб.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривает, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис №) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, «Хендай Солярис», ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по страховым рискам Ущерб (Уничтожение, Повреждение). Страховая сумма по страховым рискам составляет <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая премия по договору составила <...> руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГ., о чем имеется отметка в договоре.

ДД.ММ.ГГ. наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. Страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, ввиду наступления конструктивной гибели ТС.

Поскольку до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с условиями которого, АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля – ДД.ММ.ГГг., и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. Согласно Акту приема-передачи, АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло, в том числе, обязательства по договору добровольного комплексного страхования (полис №), заключенному с ФИО1

Таким образом, исполнение обязательств по договору добровольного комплексного страхования (полис №), заключенному с ФИО1, приняло АО «СК Опора», в связи с чем, в иске к АО СГ «Уралсиб» надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика АО «СК Опора», судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак №, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа составляет <...> руб. Рыночная стоимость а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Восстановление а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно п. 9.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор добровольного комплексного страхования (полис №), в случае уничтожения ТС: ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой стоимости ТС (п. 9.3.1 Правил).

В случае если страхователь не отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом стоимости годных остатков (п. 9.3.2 Правил).

В случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

Заключенным между сторонами договором страхования установлена франшиза по рискам «Уничтожение» и «Повреждение» в размере 30% от страховой суммы, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. При этом условие, содержащееся в последнем абзаце п. 2.5.2 Правил, не применяется (условие об исключении из страхования события, произошедшего при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению). Согласно справке о ДТП, ТС на момент ДТП управлялось лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (ФИО3).

В материалы дела не представлено соглашение о передаче годных остатков, при этом истец выразил желание оставить годные остатки у себя.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СК Опора» (на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГ.) в пользу истца составляет <...> руб. (<...> (страховая сумма) – <...> (франшиза 30%) - <...> (стоимость годных остатков).

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца, составляет <...> руб. из расчета: <...> руб. * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертом представлено заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, согласно которому, истцом произведена оплата в размере <...> руб., неоплаченная часть расходов по экспертизе составляет <...> руб.

Поскольку, первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <...> руб., но после проведения судебной экспертизы исковые требования в указанной части удовлетворены в размере <...> руб. (43% от первоначально заявленных) со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с истца – в размере <...> руб., с АО «СК ОПОРА» - в размере <...> руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СК ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>

Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать. Во взыскании суммы, превышающей взысканную сумму страхового возмещения – отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

В иске к АО СГ «Уралсиб» - отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.