Апелляционное постановление № 22К-439/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 февраля 2026 г.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО11 АбдулбариАбдурахимовича и ФИО11 РазиятШахбановны на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Махачкалы о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 2 мая 2023 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство прокурора г. Махачкалы о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 2 мая 2023 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования): по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО6; по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Постановление следователя от 2 мая 2023 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неполноте предварительного расследования и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Версия свидетеля ФИО2 о роли ФИО6 в совершении преступления не получила должной проверки, надлежащих, достаточных и взаимосогласованных доказательств этого обстоятельства в материалах уголовного дела не имеется.

Совокупность доказательств (показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, самого ФИО2, данные о сделках с земельным участком) свидетельствует о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному приобретению права на спорный земельный участок, что требует проведения дополнительной проверки и следственных действий.

Решая вопрос о даче согласия на возобновление прекращенного уголовного дела, суд исходил из необходимости обеспечения защиты интересов потерпевшей стороны – государства в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В апелляционных жалобах (основные доводы идентичны по содержанию) ФИО2 и ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и просят его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

Нарушение требований ст. 214.1 УПК РФ: Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, не установил и не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. В постановлении содержится лишь общая ссылка на «неполноту предварительного расследования» и «несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела».

Отсутствие правовых оснований для отмены постановления следователя: Ходатайство прокурора и постановление суда основаны лишь на противоречивости доказательств (показаний заявителей), что само по себе не может служить основанием для отмены законного постановления о прекращении уголовного преследования. Следствием была проведена всесторонняя проверка, допрошены все ключевые участники, проведена почерковедческая экспертиза (№ 655/2 от 25 октября 2022), которая установила, что все документы были подписаны лично ФИО1, что подтверждает ее осведомленность и добровольность действий.

Превышение судом своих полномочий: Рассматривая ходатайство в порядке ст. 214.1 УПК РФ, суд был вправе проверять исключительно законность постановления следователя, а не его обоснованность. Суд подменил собой следователя и прокурора, дав собственную оценку доказательствам, что не входит в его компетенцию на данной стадии процесса.

Нарушение принципа правовой определенности: Отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного более двух лет назад (2 мая 2023), при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств или новых доказательств, нарушает право заявителей на защиту от повторного уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, с изложением конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение. В обжалуемом постановлении суд указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для разрешения отмены постановления следователя:

неполнота проведенного расследования, выразившаяся в том, что версия свидетеля ФИО2 о роли ФИО6 в совершении преступления не получила должной проверки, а иных достоверных доказательств его участия в преступлении не добыто;

наличие существенных противоречий в показаниях ключевых участников (ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9), которые не были устранены и не получили надлежащей оценки;

наличие совокупности доказательств, указывающих на возможную причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному приобретению права на спорный земельный участок, что требует проведения дополнительных следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требование закона об изложении конкретных фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Довод об отсутствии правовых оснований для отмены постановления следователя, основан на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление следователя от 2 мая 2023 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято без устранения существенных противоречий в доказательствах и без надлежащей проверки всех версий произошедшего, что противоречит требованиям ст.ст. 7, 73, 88 УПК РФ.

Ссылка заявителей на наличие почерковедческой экспертизы № 655/2 от 25 октября 2022 не опровергает выводов суда, поскольку данное заключение является лишь одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. Сам по себе факт подписания документов ФИО1 не исключает возможность совершения мошеннических действий, если будет установлен умысел на хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Суд правильно указал, что вывод следователя об отсутствии состава преступления сделан преждевременно, без полной и всесторонней оценки всех доказательств в их совокупности, включая показания свидетелей, указывающие на возможную противоправность действий заявителей.

Довода о превышении судом своих полномочий,основан на неверном понимании пределов судебного контроля. Рассматривая ходатайство прокурора в порядке ст. 214.1 УПК РФ, суд не подменял органы предварительного расследования, а выполнял присущую ему функцию судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений органов следствия, влияющих на конституционные права граждан и доступ потерпевшего к правосудию.

Суд дал оценку постановлению следователя именно с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст. 7, 73, 88 УПК РФ, что входит в его компетенцию, и пришел к обоснованному выводу о его незаконности и необоснованности. Оценка доказательств на предмет их достаточности для вывода об отсутствии состава преступления является неотъемлемой частью проверки законности итогового процессуального решения.

Довод о нарушении принципа правовой определенности, является несостоятельным. Уголовно-процессуальный закон (ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ) прямо предусматривает возможность отмены постановления о прекращении уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения.

Само по себе истечение времени (в данном случае с 2 мая 2023 до 12 ноября 2025) не является препятствием для восстановления законности и защиты интересов потерпевшей стороны, в качестве которой выступает государство в лице администрации городского округа «город Махачкала». Кроме того, основанием для отмены явилась неполнота проведенной проверки, допущенная при первоначальном расследовании, а не только наличие новых обстоятельств. Закон (ст. 214.1 УПК РФ) в качестве основания для отмены допускает как наличие новых сведений, так и указание на конкретные фактические обстоятельства, требующие дополнительного расследования, что и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив протокол судебного заседания от 12 ноября 2025 года, установил, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации прав участников процесса.

Суд непосредственно исследовал представленные материалы уголовного дела, в том числе: постановление о выделении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-4, 5-8); постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 9-11); протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, самого ФИО2 (т. 1 л.д. 12-15, 16-20, 32-35, 36-43, 44-48); протоколы допросов обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28, 52-61); постановление о прекращении уголовного дела от 2 мая 2023 (т. 1 л.д. 65-68) и иные документы.

Все исследованные документы были оглашены, участникам процесса предоставлялась возможность высказать замечания, однако таковых не поступило. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, в том числе: ст. 7 УПК РФ (о законности при производстве по уголовному делу); ст. 73 УПК РФ (об обстоятельствах, подлежащих доказыванию); ст. 88 УПК РФ (о правилах оценки доказательств); ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (об особом порядке отмены постановления о прекращении уголовного преследования по истечении года);ст. 214.1 УПК РФ (о порядке судебного разрешения отмены постановления о прекращении уголовного преследования).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2025 года,оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийХайретдинов М.Ф.