Решение № 12-1265/2018 12-210/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1265/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ г. Тольятти 18 января 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием:

представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Полад» ФИО2, на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года, о назначении

акционерному обществу «Полад» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27 ноября 2018 года, юридическое лицо АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Постановлением установлено, что 31 октября 2018 года в 10 час. 00 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 30.11.2017 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № от 18.09.2018г. было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение).

За выявленные нарушения в отношении юридического лица АО «Полад» заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.11.2018 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Полад» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 27.11.2018 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что объект по <адрес> не сдан в эксплуатацию, и Арбитражным судом Самарской области признан незаконным (самовольно возведенным) строением. Он не зарегистрирован, следовательно, право собственности у АО «Полад» в отношении объекта по <адрес> не возникло. Кроме того, есть решение суда о его сносе. Объект в настоящее время не эксплуатируется по назначению. До решения вопроса о его дальнейшей судьбе принято решение системы АПС и СОУЭ не устанавливать. Так как АО «Полад» не является собственником объекта по <адрес>, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности организация нести не может. В материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является именно АО «Полад».

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Полад» - ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что здание по <адрес> подлежит сносу. АО «Полад» не является его собственником. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области, данное здание признано незаконной постройкой. Кто возводил данное здание и почему его не сносят, она пояснить не может. 30.11.2017 года в их адрес было вынесено предписание, которое не обжаловалось. Просила в случае несогласии с их доводами, рассмотреть вопрос об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании инспектор ОНД г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - государственный инспектор г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что проверка была проведена на основании распоряжения от 18.09.2018 года. При следующей проверке будет установлено, устранило АО «Полад» нарушения или нет. Считает постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным. Также пояснил, что по данному объекту АО «Полад» и ранее выдавались предписания об устранении требований пожарной безопасности, однако ни одно из них юридическим лицом обжаловано не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Судьей установлено, что 31 октября 2018 года в 10 час. 00 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 30.11.2017 года № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № от 18.09.2018г. было установлено, что юридическое лицо - АО «Полад» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечило их своевременное устранение), а именно не выполнило пункты № предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.11.2017 г. №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области юридическому лицу - ЗАО «Полад»:

- пункт 1. Руководитель организации не обеспечил помещение узла управления АУПТ схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки. На каждой задвижке нет табличек с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (нарушение п. 58 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- пункт 2. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»);

- пункт 3. В отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности (нарушение ст. 64 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- пункт 4. На слесарном участке не все помещения защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения), а именно: 2 этаж гардеробная и комната приема пищи (нарушение ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 83, 91 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- пункт 5. На участке предпродажной подготовки автомобилей не все помещения защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (автоматическая установка пожаротушения), а именно: на 2 этаже склад (нарушение ст.1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 83, 91 Фз № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 № «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 № «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- пункт 6. Помещения автосалона не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления людей при пожаре (нарушение ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 83,84 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.№ «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 7, табл. 2 № «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

- пункт 7. Не доведены до нормируемого предела огнестойкости несущие металлические элементы части здания (колонны и балки) (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; п. 5.18*, таблица 4* №* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ст. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 87 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6, табл. 6.1, табл. 6.3, табл. 6.9 № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- пункт 8. На участке предпродажной подготовки автомобилей ширина эвакуационного выхода ведущего непосредственно наружу к северной части здания, в свету менее 0,8 м (по факту 0,76 м) (нарушение ст. 1,3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № «Правила противопожарного Режима в Российской Федерации»; п. 6.16 №* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.5 № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационного пути и выхода»);

- пункт 9. Заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 3.1 и Ф 5.1) выполнены не противопожарными без нормируемого предела огнестойкости (в противопожарной стене выполнены оконные проемы и ворота между производственными помещениями и торговой частью автосалона) (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.14*, 7.4, 7.20 №* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 5.3.5 № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- пункт 10. Части здания различных классов функциональной пожарной опасности (Ф 3.1) и (Ф 5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а именно: противопожарные стены, разделяющие здания на различные классы функциональной пожарной опасности (Ф 3.1) и (Ф 5.1) возведены не на всю высоту здания и не возвышаются над кровлей, которая выполнена из негорючих материалов, не менее чем на 30 см (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ № от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»; ч.2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ № от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, 5.14*, табл. 1, 7.4 № «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 3.6 №* «Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы»; п. 5.4.9 № «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»); сроки исполнения которого истекли (01.10.2018г.).

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2018 года, составленного в присутствии представителя АО «Полад»;

- актом проверки № от 31.10.2018 года, из которого следует, что были выявлены нарушения АО «Полад» обязательных требований нормативно - правовых актов о пожарной безопасности;

- Уставом АО «Полад».

Не доверять предоставленным суду административным органом доказательствам, оснований не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы представителя АО «Полад» - ФИО2 о том, что объект по <адрес>, не сдан в эксплуатацию и Арбитражным судом признан самовольно возведенным строением, не зарегистрирован, в связи с чем право собственности у АО «Полад» на данное строение отсутствует, вкладывать денежные средства в здание, подлежащее сносу нецелесообразно, в связи с чем ответственность за нарушение требований пожарной безопасности организация нести не может, подлежит отклонению, поскольку согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. То, что в настоящее время объект не эксплуатируется и подлежит сносу, не освобождает АО «Полад» от соблюдения требования пожарной безопасности, а также от выполнения предписания, должностного лица пожарной охраны.

Вина АО «Полад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления от 27.11.2018 года о назначении АО «Полад» административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку административное дело исследовано должностным лицом объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Невыполнение АО «Полад» требований пожарного законодательства существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности АО «Полад» не привлекалось, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины АО «Полад», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года, о признании АО «Полад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 150.00 рублей, снизив размер штрафа до 75.000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Полад» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения.

Судья подпись Власова И.В.