Приговор № 1-46/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

дело № 1- 46/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н..В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного <...>, <...>, безработного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от <дата> ему продлен испытательный срок на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, и увидев, что во дворе данного домовладения находится автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, решил завладеть данным транспортным средством без намерения присвоить его.

С этой целью подсудимый примерно в 20 часов 30 минут <дата>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через калитку во двор по названному выше адресу и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты и ключи находятся в замке зажигания, выкатил транспортное средство через открытые им ворота на улицу. После чего ФИО1 умышленно и незаконно, подсоединив отключенную клемму аккумуляторной батареи на автомобиле, завел автомашину и самовольно завладел принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством, использовав его в своих интересах, управляя им и катаясь с друзьями по с. Приютное Республики Калмыкия.

Управляя угнанным автомобилем в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <дата>, ФИО1 наехал на деревья, причинив тем самым механические повреждения автомобилю Потерпевший №1 в виде деформации переднего левого крыла, левой части переднего бампера, задней двери багажного отделения.

После этого ФИО1 загнал автомобиль во двор Потерпевший №1 и покинул место происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и неправомерное завладение автомобилем без хищения (угон) подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Завладев автомобилем Потерпевший №1, ФИО1 использовал его для поездки по с. Приютное Республики Калмыкия без намерения обратить его в свою собственность или в собственность других лиц, его действия не были направлены на извлечение материальной выгоды, то есть подсудимый совершил угон транспортного средства без цели его хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, так как отъехал на автомобиле с места угона посредством запуска его двигателя и осуществил на нем поездку по с. Приютное РК.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, так как он, совершая самовольную поездку на автомобиле без разрешения собственника, то есть, не имея законных прав на владение и пользование им, используя чужое транспортное средство в личных интересах, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 молод, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия частично возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнюю супругу, <дата> года рождения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

ФИО1 был условно осужден <дата> Ремонтненским районным судом Ростовской области и <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия, а в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что условные осуждения ФИО1 по приговорам от <дата> и <дата> ранее не отменялись, наказания, назначенные судом, не исполнялись. Новое умышленное преступление средней тяжести совершено им в течение испытательного срока, установленного указанными выше судебными приговорами.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и именно этот факт, как считает суд, повлиял на поведение подсудимого и привел к совершению им угона автомобиля.

При таких данных, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период отбытия уголовного наказания за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления нового умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела (в том числе, повреждение автомобиля при угоне), совокупность данных о личности ФИО1, характеризующих его фактически с отрицательной стороны, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, в т.ч. во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против собственности, в т.ч. угона, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что именно наказание, связанное с его реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгих видов наказаний, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от <дата> ФИО1 был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> он же был осужден за совершение двух тяжких и одного средней тяжести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от <дата> за нарушение <дата> установленной судом обязанности - не покидать место своего жительства по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, вследствие чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца.

<дата> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК от <дата> на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, 26 марта (после совершения угона у Потерпевший №1) и <дата> он вновь уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - не покидать место своего жительства по адресу: <адрес>, <...>, <адрес> период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, за что уголовно – исполнительной инспекцией <дата> был предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, что не отрицается и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1, его противоправной наклонности и опасности его для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, а также то, что по отношению к ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией и судом были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, которые не оказали на него должного исправительного воздействия и положительных результатов не дали, то есть не смогли обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что невыполнение возложенных на него судом обязанности и нарушение подсудимым общественного порядка свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления, и считает необходимым отменить согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами от 12 марта и <дата>.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

При таких данных и с учетом категории преступлений, за совершение которых подсудимый был условно осужден приговорами от 12 марта и <дата>, а также того, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, он подлежит отбыванию наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных, время содержания под стражей осужденного ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кроссовок, фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, дактилоскопическая пленка с микрочастицами – подлежат уничтожению; джинсовые брюки - передаче по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговорами Ремонтненского районного суда Ростовской области от <дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ремонтненского районного суда Ростовской области от <дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момент постановления приговора - с <дата>, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – правый кроссовок коричневого цвета с логотипом «Kangyou», фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, дактилоскопическую пленку с микрочастицами – уничтожить; джинсовые брюки синего цвета с надписью «Philipp plein» - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий