Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело № 2-3247/2017


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 16.10.2017 г.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре - Цурман В.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя в лице ФИО4, действующего по доверенности, помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Рябова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №», Дальневосточному филиалу «ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свое требование мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – руководитель проектного офиса по строительству специальных объектов «Дальневосточного филиала». В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязался в соответствии с п.12.1 Трудового договора выплатить дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 93 794,00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляла 606 712, 80 рублей (с учетом удержания НДФЛ), из которых: 131 845, 33 рублей – задолженность по заработной плате за апрель 2017 года, 74 541,00 – задолженность по заработной плате за май 2017 года, 318 726,47 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 81 600 рублей – выходное пособие.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и жалобами в адрес Генерального прокурора РФ, Генерального военного прокурора и Руководителя Федеральной службы по труду и занятости о восстановлении нарушенного права, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес были осуществлены два платежа с указанием «Заработная плата» в общей сумме 74 542,00 рублей, без предоставления расчетных листов с расшифровкой видов и периодов начисления. С учетом указанных поступлений на день обращения с иском в суд, общая задолженность с учетом удержаний НДФЛ составляет 532 170,80 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведен полный и окончательный расчет, истец полагает свое увольнение незаконным.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Для восстановления нарушенных трудовых прав истец вынужден обратиться за правовой помощью к юристу, а так же нести расходы на оплату услуг его представителя, за которые заплачено 15 300 рублей.

Ссылаясь на указанные доводы просит суд : обязать ответчика восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектного офиса по строительству специальных объектов «Дальневосточного филиала» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 020 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Дальневосточный филиал ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России» и третьего лица – Министерство обороны РФ.

Помимо этого судом установлено, что в ЕГРЮИ внесены сведения об изменении наименования юридического лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства», которое в настоящее время именуется ФГУП «Главное военно-строительное управление №», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮИ внесена запись ГРН 9177747816501.

В ходе судебного разбирательств истцом неоднократно увеличивались и изменялись исковые требования, были дополнены требованием о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 449,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей оставшуюся часть задолженности по расчету в размере 40 303, 43 рублей ( с учетом удержаний НДФЛ).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Из дополнительных пояснений истца следует, что увольнение было связано с сокращением Дальневосточного филиала ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России», трудовая книжка ответчиком была направлена в его адрес на следующий день после выхода приказа об увольнении и им получена по почте, однако окончательный расчет с ним до конца не произведен до настоящего времени. В связи с невыплатой денежных средств он испытывал нравственные страдания, вынужден был неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Считает, что невыплата расчета при увольнении является основанием для его восстановления на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Ссылаясь на указанные доводы, и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 449,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей оставшуюся часть задолженности по расчету в размере 40 303, 43 рублей ( с учетом удержаний НДФЛ).

Ответчики Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №», Дальневосточный филиал «ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России, а так же третье лицо не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, возражений на иск не предоставили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между истцом ФИО1 и ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение - «Дальневосточный филиал» Федерального государственного унитарного предприятие «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» на должность – производителя работ, строительно-монтажный участок №, на неопределённый срок, с установлением ФИО1 должностного оклада 45 000 рублей, районного коэффициента к заработной плате 1,6%, процентной надбавки к заработной плате, в размере 30%.

В дальнейшем в связи с введением новых штатных расписаний, был изменен должностной оклад, с чем истец был ознакомлен и продолжил работу в новой должности, без изменения трудовой функции в новых условиях труда.

Дополнительным соглашением № к указанному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в арктическую группу на должность начальника группы с тарифной ставкой (окладом) в размере 27 000 рублей, процентной надбавкой 30% и районным коэффициентом в размере 60%..

Дополнительным соглашением № к указанному выше трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № пер от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в проектный офис по строительству специальных объектов «Дальневосточный филиал» руководителем проектного офиса с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 800 рублей, процентной надбавкой 30% и районным коэффициентом в размере 60%..

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменена система оплаты труда работников в части исключения из заработной платы ежемесячной надбавки за выслугу лет, с указанными изменениями истец был ознакомлен и выразил свое согласие продолжить прежнюю работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях оплаты труда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

- трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ

- согласно п.12.1 Трудового договора ответчик обязался выплатить истцу дополнительно к расчету при увольнении 93 793,00 рублей

- стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании установлено, что истец с приказом о его увольнении был ознакомлен накануне последнего дня его работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, трудовая книжка ответчиком была направлена ему посредством почтовой связи в установленные законом сроки и получена им, точную дату указать затрудняется, т.к. конверт не сохранен.

Из записи в трудовой книжке следует, что приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец не отрицал факта подписания соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что он с ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые функции не выполнял, на работу не выходил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является:… соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценив представленные сторонами в суд доказательства, суд полагает, что расторжение трудового договора с истцом по вышеуказанным основаниям было произведено законно и обоснованно, поскольку, судом установлено, что стороны трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок, пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим соглашением, подписанным обеими сторонами трудового договора.

Таким образом, учитывая, что расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон было произведено работодателем законно и обоснованно, в связи с достигнутым ДД.ММ.ГГГГ соглашением, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности не имеется, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе только в случае признания его увольнения незаконным.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку каких-либо незаконных действий при расторжении с истцом трудового договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом не приведено доводов и предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий работодателя он был лишен возможности трудиться.

Напротив, как следует из пояснений истца и его представителя работодателем истцу трудовая книжка была направлена в установленный срок, записи в трудовой книжке правильные, формулировка увольнения правильная, соответствует действующему законодательству.

Рассматривая требования в части взыскания в его пользу задолженности по начисленным и невыплаченным суммам суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику в день его увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую сумму.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно расчетному листку за май 2017 года, на начало месяцу долг ответчика перед истцом составлял 131 845,33 рублей, за май 2017 года ему начислено 545 825,47 рублей, в том числе компенсация отпуска, компенсация при увольнении по соглашению сторон. С учетом удержания НДФЛ к выплате истцу причиталось 606 712, 80 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что с момента увольнения ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей и 44 542,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 022,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 408 845, 37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47 000 рублей. Указанные поступления подтверждаются выписками по расчетному счету истцу. На день рассмотрения дела судом остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 40 303, 43 рублей. Поскольку ответчиками указанная сумма задолженности не оспаривается, суд считает необходимым указанную сумму задолженности взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении срока выплаты заработной платы (расчета при увольнении)..

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, заслуживающих внимания обстоятельств, приведенных сторонами, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время именуемое Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №») в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Вотум Доверия» в лице генерального директора ФИО4, предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на подготовку и предъявление в суд искового заявления о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскании с ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России» среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов на оплату представителя.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определена Сторонами в размере 25 000 рублей, из которых заказчик оплачивает 15 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в случае удовлетворения требований истца и после вступления в законную силу судебного акта, заказчиком выплачивается оставшаяся сумма по договору – 10000 рублей. В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «Вотум доверия» 15 300 рублей включая комиссию.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в полном размере – 15 300 рублей

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования «городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 2 168 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №», Дальневосточному филиалу « ФГУП «ГУИР № при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 40 303 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 300 рублей, а всего 60 603 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 168 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.