Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании компенсации за транспортные расходы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании компенсации за транспортные расходы, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности машиниста катка самоходного и полуприцепного на пневматических шинах в отделении землеройной техники и грузоподъемных механизмов. В указанные периоды он работал на острове ФИО2. При совершении проезда к месту работы работодатель должен был компенсировать ему расходы на проезд, однако, в нарушение трудового законодательства некоторые расходы работодатель не компенсировал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» действующая на основании доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что по возращении из служебной командировки в срок, установленный Положением «О служебных командировках работников», истец авансовый отчет с приложением оригиналов документов не направил, в связи с чем основания для оплаты проезда отсутствовали. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, непредставление истцом письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны в использовании различных средств доказывания, перечисленных в вышеуказанной статье.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» работая в должности машиниста катка самоходного и прицепного на пневматических шинах в отделении землеройной техники и грузоподъемных механизмов участка спецтехники производственно-диспетчерского отдела управления транспорта и механизации.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 принят на работу временно сроком на 4 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделение землеройной техники и грузоподъемных механизмов участка спецтехники производственно-диспетчерского отдела управления транспорта и механизации на должность машиниста катка самоходного и прицепного на пневматических шинах для выполнения строительно –монтажных работ по объекту «Аэродром на острове Земля ФИО2», архипелаг Земля ФИО2-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом

На основании положений ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из официальной справки, предоставленной ФИО1, следует, что им были приобретены два авиабилета с отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и билет отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы на проезд ответчиком возмещены не были, несмотря на то, истцом в адрес работодателя была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию в адрес истца не поступал, что свидетельствует о том, что истцу не было разъяснено о необходимости соблюдения соответствующего порядка предъявления проездных билетов и составления авансового отчета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установлено несение истцом расходов в связи с проездом к месту работы, в связи с чем требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о размере расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание справку о приобретении авиабилетов, так как из представленного истцом текста проездного билета на железнодорожном транспорте, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек маршрутом Усол Сибир-Омск, не представляется возможным определить цель следования истца по данному направлению. Документов, подтверждающих факт направления его в командировку на указанную дату, не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на приобретение авиабилетов общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что факт не возмещения ответчиком понесенных командировочных расходов сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда. В данном случае суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости).

С учетом изложенного, обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства на основе представленных стороной истца доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит разумной.

Из положений ст. 94 ГПК РФ, следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, которые заявитель просит взыскать складываются из расходов, понесенных по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указанного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Центр правовой поддержки, в соответствии с которым исполнитель выполняет услуги по составлению претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы в трудовую инспекцию, составление искового заявления, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество затраченного на это время, а также результаты рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать характеру и объему оказанной ООО «Центр правовой поддержки» юридической помощи, а заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова