Решение № 2А-1078/2025 2А-1078/2025(2А-6630/2024;)~М-4114/2024 2А-6630/2024 М-4114/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-1078/2025

№ 24RS0056-01-2024-012496-08

Административное дело № 2a-1078/2025 (2a-6630/2024;) ~ M-4114/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отмене решений о наложении ограничений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по Красноярскому краю, с учетом уточнений, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии мер при разрешении вопроса о снятии ограничительных мер - запрета на регистрационные действия по обращению ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на транспортное средство - автомобиль Nissan Skyline, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя RB20-261553В, кузов № HR34-011245, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 24MХ №, государственный регистрационный номер <***>, в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 Отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на транспортное средство - автомобиль Nissan Skyline, в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 Взыскать с ОСП по <адрес> в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ОСП по <адрес> в пользу истца денежные средства в счет судебных расходов в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Nissan Skyline, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, № двигателя RB20-261553В, кузов № HR34-011245, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер У366МB124, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного транспортного средства являлся ФИО7, приобретший на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у ФИО1 В период, когда автомобиль находился в собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также в связи с технической неисправностью автомобиля, не была своевременно произведена перерегистрация прав на автомобиль. Согласно сведениям паспорта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 автомобиль продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО7 продан ФИО2, которая приходится ему родной сестрой. На исполнении в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства №-ИП, 72489/20/24014-ИП, в ходе исполнения которых, на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Вместе с тем, к моменту возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия указанный автомобиль должнику ФИО1 не принадлежал, так как был продан. Административный истец в установленном законом порядке не может осуществить перерегистрацию указанного транспортного средства на свое имя, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, что нарушает ее права. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о снятии ограничений в форме запрета на регистрационные действия (РПО 66000596001135). Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России, указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца посредством сервиса на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов направлено заявлении о снятии ограничений в форме запрета на регистрационные действия, обращение зарегистрировано за номером 225015859254_48b7се71. До настоящего времени ответа на указанное заявление не поступило. Полагает, что допущенное бездействие со стороны ОСП по <адрес> причинило нравственные страдания административному истцу, которые оценивает в размере 100 000 рублей. В подтверждение несения судебных расходов в размере 55 000 рублей представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П131020231.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО16 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Административный истец поясняла, что нравственные страдания связаны с тем, что она длительное время не может пользоваться имуществом и зарегистрировать его.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО17 по существу заявленных требований не высказалась.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованные лица ФИО18, ФИО19, ООО ПКО «Столичное агентство по возврату долгов», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8 указала, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по кредиту в размере 12 240 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Автомобиль зарегистрирован согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Законные основания для снятия запрета судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Истец не представил доказательства в обосновании своих доводов о невозможности регистрации на нового владельца автотранспортного средства в период до возбуждения исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями должностных лиц Управления, судебные расходы не отвечают критерию разумности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 30 319,51 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Столичное агентство по возврату долгов» с предметом исполнения: задолженность по кредиту в размере 12 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 39860/20/24014-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>.

Из ответа Отдела ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника. Остаток задолженности составляет 11 189,84 руб. (возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и снова приостановлено).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству 1,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, с присвоением ему номера 74002/25/24014-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (предыдущий регистрационный номер №-ИП, в связи со смертью должника.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Госавтоинспекции транспортное средство Nissan Skyline, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов № HR34011245, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 24MХ №, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано за ФИО1

Согласно материалам наследственного дела №, открытым нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по закону являются ФИО12, ФИО5, ФИО4 С заявлением о принятии наследства обратилась мать – ФИО12, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО9 после смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1- ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО15 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ограничений на спорное транспортное средство, поскольку является ее собственником.

В ответ на обращение направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для снятия ограничений (ответ направлен через ЕПГУ и простой почтовой корреспонденцией).

В ответ на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производста.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 представителем ФИО2 подано ходатайство об окончании исполнительного производства о прекращении исполнительного производства в связи со смертью ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 (ответ направлен простой почтовой корреспонденцией).

Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО7 простой почтовой корреспонденцией.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в снятии ограничений на автомобиль (ответ направлен простой почтовой корреспонденцией).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений (направлено почтовой корреспонденцией заявителю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отмене постановлений о наложении ограничений на транспортное средство, в виде запрета регистрационных действий. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заявителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании данных регистрационного учета ГИБДД установлено, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер <***>.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, Закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Оснований для снятия запретов регистрационных действий в отношении транспортного средства, по ходатайствам потенциального собственника ФИО2, у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> не имелось.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесен в 2020-2021 годах, вместе с тем, должник умер в 2023 году, снятие вышеуказанных запретов может нарушить интересы взыскателей по исполнительным производствам в случае установления правопреемника.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Довод административного истца о бездействии ответчиков по непринятию мер, несмотря на обращения, не являются основанием для удовлетворения иска. В данном случае права административного истца не нарушаются судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, незаконного бездействия не допущено. В любом случае, обращения в ОСП по <адрес> не могли привести к положительному правовому результату, поскольку заявителем избран неправильный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и для возложения обязанности по отмене постановлений, которыми приняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия и отмене постановлений отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отмене решений о наложении ограничений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Копия верна:

Судья Бобылева Е.В.