Решение № 12-426/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/17


РЕШЕНИЕ

г. Ухта 15 сентября 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 32, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 01 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 01 августа 2017 года в ...., управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., в районе дома № .... по улице .... в г. Ухте, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ двигаясь по прилегающей территории (территория АЗС) не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2017, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 01.08.2017; локализацией повреждений как на автомобиле под управлением ФИО1, так и на автомобиле под управлением М..; другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение совершено на территории АЗС, исходя из понятия, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, данная территория является прилегающей территорией. Дорожные знаки приоритета на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются. Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из доказательств по делу, в частности схемы совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП без каких либо возражений, расположений транспортных средств на участке дороги после столкновения, характера и локализации полученных ими повреждений, следует, что именно ФИО1 на территории АЗС, управляя транспортным средством, смещался вправо, пересекая траекторию движения автомобиля марки «....», двигавшемуся справа. Следовательно, в силу п. 8.9 ПДД РФ именно ФИО1 должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, которое приближается справа.

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал п. 8.9 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ФИО1 на несоответствие действий водителя М. требованиям Правил дорожного движения, Правил пожарной безопасности не влечет отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о нарушении водителем транспортного средства марки «....» М.. вышеуказанных правил и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу в рамках административного производства и подлежит установлению в ином порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – М.., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положений оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № УИН .... от 01 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов