Приговор № 1-84/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело №

УИД: 60RS0№-14


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по Псковской области 10.11.2006 года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярск РФ, лица без гражданства, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, без определенного места жительства, невоеннообязанного, судимостей, влекущих правовые последствия не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 322 ч.1 УК РФ;

установил:

Лицо без гражданства ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В декабре 2022 года, находясь в <адрес>, ФИО1, заведомо зная, что у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность и дающие ему право на выезд из Российской Федерации, не имея надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ (действительной российской визы), принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации из России в Латвию по личным бытовым мотивам по документам, которые ему не принадлежат.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица паспорт гражданина Украины серии СС № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Калушским ГО УМВД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ФИО1, осознавая, что он имеет не принадлежащий ему паспорт, оформленный на чужие установочные данные, в январе 2023 года в нарушение требований статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которой лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, а также в нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной границе Российской Федерации», в соответствии с которой основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных, - без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выехал в качестве пассажира на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении российско-латвийской границы, с целью её незаконного пересечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в МАПП «Бурачки» Псковской таможни, расположенный в районе н.<адрес> Себежского района Псковской области, где при прохождении пограничного контроля в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявил на паспортный контроль не принадлежащий ему паспорт гражданина Украины серии СС № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Калушским ГО УМВД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего был задержан сотрудниками Пограничной службы ФСБ России.

Однако свой преступный умысел направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен и задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Псковской области в МАПП «Бурачки» Псковской таможни, расположенном в районе н.<адрес> Себежского района Псковской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, в ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защита в суде заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве допущено не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено было добровольно после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела, вышеуказанные условия, при которых Провальным Б.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства в общем порядке, а поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке (в соответствии с главой 40 УПК РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что подэкспертный рос и развивался соответственно возрасту, получил среднее специальное образование, за помощью к психиатрам не обращался, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, служил в армии, признаков социальной дезадаптации не обнаруживал, имел семью, работал. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства не выявлено. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывает последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда. Галлюцинаций, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.94-96).

Данные сведения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не вызывают. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3 - 322 ч.1 УК РФ, как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 6, ст.43, части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительных характеризующих данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное Провальным Б.В. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст. 322 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. Также суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, ФИО1 впервые совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, в санкции части 1 статьи 322 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в административном порядке, в связи с покушением на пересечение государственной границы Российской Федерации, то есть за совершение действий, которые входят в объективную сторону ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, учитывая срок содержания под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 18 июля 2023 года, считает возможным применить к ФИО1 положения ч.5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Украины серии СС № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Калушским ГО УМВД в Ивано-Франковской области ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при деле;

- справку об утере паспорта, выданную отделом ОМВД по району Северное Тушино г.Москва, - следует вернуть ФИО1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотрено ст. 30 ч.3 – 322 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в доход государства. На основании ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа полностью освободить. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из - под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина Украины серии СС № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Калушским ГО УМВД в Ивано-Франковской области ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при деле;

- справку об утере паспорта, выданную отделом ОМВД по району Северное Тушино г.Москва, - следует вернуть ФИО1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Москаленко Т.Ю.

Приговор не обжалован, 03.08.2023г. вступил в законную силу.